Постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 г. N 10-8942/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника Прель А.Ю., представившего удостоверение N _ и ордер N _,

обвиняемого Полываного Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Полываного Ю.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, в отношении

Полываного Ю.И., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, которому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступление защитника - адвоката Прель А.Ю., обвиняемого Полываного Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 28.10.2016 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 чт. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении Полываного Ю.И. и Полываной А.А.

Полываный Ю.И. задержан 28.10.2016 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

29.10.16 г. Полываному Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 чт. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

29.10.16 г. Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Полываного Ю.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки следствия и сроки содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.

18.04.17 срок следствия по делу продлен до 7 месяцев, то есть до 28.05.2017 г.

27.04.17 срок содержания под стражей в отношении Полываного Ю.И. продлен Мещанским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 28.05.17 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Полываный Ю.И. просит отменить постановление суда, поскольку оно является необоснованным. Расследование по уголовному дело окончено, с материалами дела все ознакомлены, однако дело не передано прокурору без уважительных на то причин, а его продолжают незаконно содержать под стражей. Какие-либо доказательства его причастности к преступлению отсутствуют, обвинение предъявлено необоснованно, уголовное дело сфальсифицировано, сотрудниками полиции в отношении него и его супруги совершено преступление, наркотики подброшены. Следователь не принял мер по обеспечению безопасности его несовершеннолетнего ребенка после задержания родителей.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обвиняемого не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Полываного Ю.И. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, и с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Полываного Ю.И. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы обвиняемого Полываного Ю.И. об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 28.05.2017 года, поскольку для завершения следствия необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, после чего направить уголовное дело прокурору и в суд.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что следствие окончено, участники процесса ознакомлены с материалами уголовного дела. Однако окончание производства по делу не является основанием для изменения меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Полываному Ю.И. обвинение в совершении умышленного, особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Преступление имеет повышенную общественную опасность, направлено против здоровья населения, совершено в группе лиц.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Полываного Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания следствия.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Полываный Ю.И., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий, с учетом особой сложности данного уголовного дела.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Полываного Ю.И. к инкриминируемому деянию, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Вопреки доводам стороны защиты, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие, которые были учтены судом и нашли отражение в тексте обжалуемого постановления, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Полываному Ю.И. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Полываного Ю.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Полываный Ю.И., его тяжесть, общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Полываного Ю.И., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Полываного Ю.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья