Постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. N 10-9032/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Хотунцевой Г. Е., Журавлевой Е. Л., при секретаре Барановой А. В., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Петренко В. Е., представившего удостоверение и ордер, осужденной Плотниковой О. Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Плотниковой О. Н. адвоката Петренко В. Е. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым

Плотникова О.Н., ***, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ с возложением конкретных обязанностей; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Петренко В. Е. и осужденной Плотниковой О. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; и прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года Плотникова О. Н. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Плотникова О. Н. виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко В. Е. в защиту осужденной Плотниковой О. Н., не оспаривая правильность квалификации ею содеянного и обоснованность её осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие ее наказание обстоятельства, к числу которых относит, в частности, почетные грамоты, которыми была награждена Плотникова, признание ею вины и возмещение ущерба, а также позицию потерпевшего, просившего суд о более мягком виде наказания. Находя возможным исправление Плотниковой и при более мягком наказании, без сложностей процедуры исполнения условного лишения свободы, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ей наказание.

Осужденной приговор суда не обжалован.

Апелляционного представления по делу не вносилось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалев М. М. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех данных о её личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Плотниковой О. Н., которая заявляла о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как на предварительно слушании, так и в ходе судебного заседания, и настаивала на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший ее защиту.

Свое согласие на такой порядок рассмотрения дела высказал и представитель потерпевшей стороны.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Плотниковой, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Плотниковой установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Плотниковой и ее отношение к содеянному, сведения о состоянии ее здоровья, наличии *** на иждивении - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Все изученные в ходе судебного заседания данные о личности Плотниковой были исследованы и оценены судом в совещательной комнате.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что наказание осужденной назначено без реального его отбывания.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Плотниковой, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Плотниковой наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года в отношении Плотниковой О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи