Постановление Президиума Московского городского суда от 2 декабря 2016 г. N 44га-153/16

"02" декабря 2016 г.

г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Панарина М.М., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э.,

при секретаре Сухановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованное административное дело по кассационной жалобе Захаровой Е.Г., представителя Калмыковой И.Л. по доверенности Зборошенко Н.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по административному делу по административному иску Захаровой Е.Г., Калмыковой И.Л. к ОМВД России по району Якиманка г. Москвы об оспаривании применения мер административного принуждения в виде административного задержания и оспаривании условий содержания,

установил:

Захарова Е.Г. и Калмыкова И.Л. обратились в суд с административным иском к ОМВД России по району Якиманка г. Москвы об оспаривании применения мер административного принуждения в виде административного задержания и об оспаривании условий содержания, ссылаясь на то, что применение к ним 21.11.2014 г. мер административного принуждения в виде административного задержания сотрудниками ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, по их мнению, не соответствует критериям необходимости и соразмерности; не соответствует ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 параграфа 1 (с) Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просили признать условия содержания в помещении ОМВД района Якиманка г. Москвы в период времени с 21.11.2014 г. по 22.11.2014 г. несоответствующим требованиям Постановлений РФ N 627 от 15.10.2003 г., N 205 от 11.04.2005 г., ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований, указывая на то, что судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в их отсутствии, о времени и месте судебного разбирательства они извещены не были.

По запросу судьи Московского городского суда от 09.09.2016 г. дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 23.09.2016 г.

Определением судьи Московского городского суда от 14.11.2016 г. кассационная жалоба Захаровой Е.Г., представителя Калмыковой И.Л. по доверенности Зборошенко Н.С. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда. Проверив материалы дела, выслушав Захарову Е.Г., представителя Захаровой Е.Г. и Калмыковой И.Л. по доверенности Зборошенко Н.С., представителя ОМВД России по району Якиманка г. Москвы по доверенности Головину Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.05.2016 г., подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении судом апелляционного определения были допущены такие нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 306 КАС РФ, установив, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Захаровой Е.Г. и Калмыковой И.Л. была рассмотрена судебной коллегией суда апелляционной инстанции в судебном заседании 24.05.2016 г. в отсутствие административных истцов и их представителя.

В материалах дела имеются сведения о направлении Захаровой Е.Г., Калмыковой И.Л. и их представителю извещения о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции на 24.05.2016 г. (л.д. 145-146).

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что на момент получения судебного извещения - 27.05.2016 г. по апелляционной жалобе уже состоялось вынесение апелляционного определения, то есть судебные извещения им направлены несвоевременно.

Данные доводы находят свое подтверждение и в приложенных к кассационной жалобе копиях полученных административными истцами и представителем Зборошенко Н.С. судебных извещений. Из почтового идентификатора следует, что судебные извещения были сданы на почту 25.05.2016 г. и получены административными истцами 27.05.2016 г.

Поскольку судом извещения административным истцам и их представителю направлены после рассмотрения апелляционной жалобы административных истцов и вынесения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда апелляционного определения от 24.05.2016 г., то есть на следующий день 25.05.2016 г., а достоверных сведений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы у Захаровой Е.Г., Калмыковой И.Л. и их представителя не имелось, рассмотрение данного дела судом апелляционной инстанции в их отсутствии, без надлежащего извещения, свидетельствует о существенном нарушении права на судебную защиту, гарантированного им статьей 46 Конституции РФ и принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, закрепленного в статье 6 КАС РФ, что лишило административных истцов возможности давать объяснения в поддержание жалобы, реализовать свои права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ.

С учетом изложенного, Президиум Московского городского суда считает апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329 КАС РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Московского городского суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова