Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4а-3/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Спичака А. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково города Москвы от 05 сентября 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково города Москвы от 05 сентября 2016 года Спичак А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Спичака А.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Спичак А.Г., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их изменении: переквалификации его действий с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ссылается на то, что совокупность исследованных доказательств не является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу; технические характеристики световых приборов, установленных на его транспортном средстве, были установлены инспектором ГИБДД без применения специальных технических средств и привлечения специалистов, по делу не проводилась экспертиза; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 3.1 и п. 3.4 Приложения к Основным положениям эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утверждённого постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов НС - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно материалам дела, 19 июля 2016 года в 12 часов 55 минут Спичак А.Г., осуществляя движение по Панфиловскому проспекту в направлении ул. Андреевка напротив корп. 1565 г. Зеленограда г. Москвы, управлял транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _.., в передних фарах которого, имеющих маркировку НСR и предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены газоразрядные лампы типа DC (газоразрядные источники света). Указанные действия Спичака А.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Спичака А.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов с приложенным к нему фотоматериалом, рапортом инспектора ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Спичака А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Спичака А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными, так как они опровергаются приведёнными выше доказательствами, из которых следует, что Спичак А.Г. управлял транспортным средством, в передних фарах которого, имеющих маркировку НСR и предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены газоразрядные лампы типа DC (газоразрядные источники света), что свидетельствовало о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Таким образом, действия Спичака А.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, основания для их переквалификации на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, отсутствуют.

Ссылка заявителя о не проведении по делу судебной экспертизы, а также о не привлечении специалистов в целях установления несоответствия режима работы световых приборов на автомобиле требованиям Основных положений не влечёт удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалистов не имелось. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьёй и судьёй районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Спичака А.Г.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Спичака А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Спичака А.Г. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, поскольку проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах. Выводы судей нижестоящих инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Спичака А.Г., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев назначено Спичаку А.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем необходимо отметить, что санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией приборов и приспособлений, указанных в диспозиции данной статьи, однако мировой судья не назначил Спичаку А.Г. наказание в виде конфискации блока розжига и газоразрядной лампы типа DC, приведённых в протоколе об изъятии вещей и документов от 19 июля 2016 года. Названный недостаток не может быть устранён на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, так как по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не допускается усиливать административное наказание или иным образом ухудшать положение лица, в отношении которого вынесены постановление, решение по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Спичака А.Г. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьёй 01 сентября 2016 года (л.д. 189), а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2016 года (л.д. 190-192). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 05 сентября 2016 года, тогда как во вводной и резолютивной частях решения судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года датой вынесения постановления мирового судьи ошибочно указано 01 сентября 2016 года. Допущенная судьёй районного суда ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Спичака А. Г. изменить: указать в его вводной и резолютивной частях дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково города Москвы - 05 сентября 2016 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково города Москвы от 05 сентября 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Спичака А. Г. оставить без изменения, жалобу Спичака А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова