Постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 4а-41/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Любомудровой Л. Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года Любомудрова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 06 сентября 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Приходиной Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Любомудрова Л.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что оценка доказательств, в т.ч. протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции произведена ненадлежащим образом; на момент задержания у должностного лица отсутствовала информация о законности проведения указанного в протоколе об административном правонарушении публичного мероприятия; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности; назначенное Любомудровой Л.Н. наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" ( в редакции, действовавшей на дату установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия ст. 4 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам, в частности, согласно ч. 1 ст. 7 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях относится уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации, а именно: уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (п.3 ст.2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В силу положений подп.1, 2 ч.3 ст.6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел, соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

Согласно материалам дела, 08 марта 2016 года в 15 часов 20 минут, Любомудрова Л.Н. находясь по адресу: ***, в составе группы граждан в количестве примерно 70 человек, приняла участие в митинге, проведение которого в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ осуществлялось без уведомления органа исполнительной власти Москвы. При участии в указанном публичном мероприятии Любомудрова Л.Н. выкрикивала лозунги общественно-политического характера, на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировала, продолжая принимать участие в митинге, проводимого с нарушением установленного порядка его проведения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Любомудровой Л.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции 2 ОПП ГУ МВД РФ по г.Москве; ответом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Москвы.

Таким образом, Любомудрова Л.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Любомудровой Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда проверил все доводы приводимые защитой и правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст.3 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, на принципах законности, выражающегося в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, иных законодательных актов Российской Федерации, добровольности участия в публичном мероприятии.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать своё мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Уклонение от направления предварительного уведомления органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации противоречит принципу законности, указанному в п.1 ст. 3 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях и является достаточным основанием для прекращения публичного мероприятия в связи с нарушением порядка его проведения.

Заявитель не отрицает факт своего участия в публичном мероприятии. Об осведомленности Любомудровой Л.Н. участия в публичном мероприятии, о проведении которого не был уведомлен исполнительный орган субъекта Российской Федерации свидетельствует, в частности, рапорт сотрудника полиции, согласно которому 08 марта 2016 года Любомудрова Л.Н. принимала участие в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии в составе группы граждан в количестве 70 человек. Участниками митинга выкрикивались тематические лозунги, привлекая к себе внимание проходящих мимо граждан и средств массовой информации. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить участие в публичном мероприятии Любомудрова Л.Н. не реагировала (л.д.2).

Действия Любомудровой Л.Н., которая принимала участие в публичном мероприятии зная о том, что о его проведении не были уведомлены органы исполнительной власти Москвы и не выполнила законного требования сотрудников полиции прекратить свое участие в мероприятии, проводимого с нарушением установленного порядка его проведения, являются нарушением подп.1, 2 ч.3 ст.6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют. Из указанного процессуального документа усматривается, что Любомудрова Л.Н. отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении, о чем должностным лицом была сделана соответствующая запись, что отвечает требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к письменным доказательствам. Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

При этом ссылка Любомудровой Л.Н. на то, что на момент её задержания у должностного лица отсутствовала информация о законности проведения указанного в протоколе об административном правонарушении публичного мероприятия, не опровергает вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновности Любомудровой Л.Н. в его совершении и не влияет на доказательственную оценку данного ответа, поскольку сбор доказательств по делу об административном правонарушении может осуществляться в ходе всего досудебного производства, а также при рассмотрении дела в суде.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом проверки судьи Московского городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Любомудровой Л.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Любомудровой Л.Н., судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя (л.д.9).

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Любомудровой Л.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Судебные акты отвечают требованиям ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Любомудровой Л.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Любомудровой Л.Н. оставить без изменения, жалобу Любомудровой Л.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова