Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4а-53/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Хохлова С. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 14 октября 2016 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года Хохлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хохлов С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе и в дополнении к ней Хохлов С.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что при управлении транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует заключение о нахождении его в состоянии опьянения; обнаруженные во взятом у него биологическом объекте (моче) эфедрин и его метаболит норэфедрин (фенилпропаноламин) без указания их концентрации является следствием употребления им сиропа от кашля "Бронхолитин" и не может вызвать состояние опьянения; оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, так как инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; при применении мер обеспечения производства по делу понятые отсутствовали; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 01 июля 2016 года в 04 час 00 минут Хохлов С.А., управляя транспортным средством марки "__" государственный регистрационный знак __, следовал по Лубянской площади в городе Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Хохлова С.А. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапорт инспектора ГИБДД Г. Е.В.; показания инспекторов ГИБДД Г. Е.В. и К. А.О., врача психиатра-нарколога Г. В.В., допрошенных при рассмотрении дела; инструкцию по медицинскому применению препарата "Бронхолитин"; ответ Московского научно-практического центра наркологии на запрос мирового судьи; справку о результатах химико-токсикологических исследований.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания также пришёл к выводу о наличии в действиях Хохлова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (далее - постановление Правительства РФ от 30.06.1998 N 681).

На основании п. 16 и п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

На основании п. 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Системный анализ приведённых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее транспортным средством, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в случае установления в ходе проведения медицинского освидетельствования факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств или психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечёркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований (п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хохлова С.А., по результатам химико-токсикологических исследований взятого у него биологического объекта (мочи) обнаружен эфедрин, норэфедрин, фенилпропаноламин, о чём указано в п. 14 Акта, медицинское заключение не вынесено. При этом, необходимо отметить, что в нарушение п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования концентрация указанных веществ не установлена.

Эфедрин (в концентрации 10 процентов и более) включён в список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список IV, Таблица I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681.

На основании ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ - вещества, часто используемые при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств и психотропных веществ, включённые в Перечень наркотических средств, психоактивных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией Организации Объединённых Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года.

Из объяснений Хохлова С.А. следует, что обнаружение в ходе медицинского освидетельствования эфедрина и его метаболита норэфедрина (фенилпропаноламина) в биологическом объекте вызвано употреблением им лекарственного препарата "Бронхолитин".

Согласно Инструкции по медицинскому применению препарата "Бронхолитин", в 5 мл сиропа содержится 4, 60 мг эфедрина гидрохлорид. При приёме препарата следует соблюдать осторожность при выполнении работы, требующей повышенного внимания и остроты психомоторных реакций, в т.ч. при вождении автомобиля и работе с механизмами, из-за возможного появления головокружения и нарушения зрения (л.д. 27). Сведений о запрете вождения автомобиля при приёме препарата "Бронхолитин" в Инструкции не содержится.

В сообщении Московского научно-практического центра наркологии имеется информация о том, что при анализе биопробы (мочи) Хохлова С.А. методами химико-токсикологических исследований обнаружены эфедрин и его метаболит норэфедрин (фенилпропаноламин), анальгин. Обнаруженные в биопробе Хохлова С.А. эфедрин и его метаболит норэфедрин могут быть следствием употребления лекарственного препарата "Бронхолитин" (л.д. 48-49).

Приведённые выше данные свидетельствуют о том, что вывод судебных инстанций о нахождении Хохлова С.А. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением вещества, содержащего эфедрин и его метаболит норэфедрин (без установления концентрации), которые не относятся к наркотическим средствам или психотропным веществам, не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хохлова С.А. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Хохлова С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хохлова С. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова