Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4а-55/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шагалкина Е.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 21 октября 2016 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 21 октября 2016 года Шагалкин Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 21 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Шагалкина Е.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шагалкин Е.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судами не были допрошены в качестве свидетелей понятые, а также лицо, которому было передано транспортное средство, поскольку никто на штрафстоянку его (Шагалкина Е.М.) автомобиль не доставлял, вследствие чего протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством по делу; он (Шагалкин Е.М.) не отказывался от прохождения на состояние алкогольного опьянения, а прошел его, результат был отрицательным, однако сотрудник ГИБДД приложил к акту освидетельствования другую распечатку теста, в которой указан государственный регистрационный знак иного транспортного средства, вследствие чего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2016 года в 11 час. 25 мин. водитель Шагалкин Е.М., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 34 по ул. Нижегородская в г. Москве с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием у водителя Шагалкина Е.М. внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шагалкин Е.М. в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шагалкин Е.М. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Шагалкин Е.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шагалкина Е.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых Ракитина П.А., Медведева М.И.; показаниями сотрудника ГИБДД Самохина И.В., данными мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Шагалкина Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не были допрошены в качестве свидетелей понятые, а также лицо, которому было передано транспортное средство, поскольку никто на штрафстоянку автомобиль Шагалкина Е.М. не доставлял, вследствие чего протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол о задержании транспортного средства были составлены в отношении Шагалкина Е.М. инспектором ДПС в присутствии двоих понятых: * П.А. и * М.И. Автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, передан водителю * Н.В. Наличие указанных лиц при составлении в отношении него вышеуказанных процессуальных актов самим Шагалкиным Е.М. ни при рассмотрении его дела и жалобы в судах первой и второй инстанции, ни в настоящей жалобе не оспаривается.

То обстоятельство, что автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, не был доставлен водителем * Н.В. на специализированную стоянку, не свидетельствует о недопустимости протокола задержания транспортного средства как доказательства по настоящему делу.

Доводы Шагалкина Е.М о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а прошел его, результат был отрицательным, однако сотрудник ГИБДД приложил к акту освидетельствования другую распечатку теста, в которой указан государственный регистрационный знак иного транспортного средства, вследствие чего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что при остановке сотрудником ДПС автомобиля под управлением Шагалкина Е.М. у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), а основанием для направления Шагалкина Е.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Указанное обстоятельство подтверждается распечаткой теста N 00783, в которой указана причина непроведения освидетельствования Шагалкина Е.М. на состояние алкогольного опьянения - отказ от теста (л.д. 3). Данный факт подтвержден собственноручной подписью Шагалкина Е.М. на распечатке результата теста.

В настоящей жалобе Шагалкин Е.М. подтверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку опасался, что результаты медицинского освидетельствования будут для него положительными.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Шагалкина Е.М. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Шагалкина Е.М. в его совершении. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Шагалкина Е.М. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Шагалкина Е.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шагалкина Е.М., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Шагалкину Е.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 21 октября 2016 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шагалкина Е.М. оставить без изменения, жалобу Шагалкина Е.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова