Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 4а-83/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Демьянова А.А. в защиту эксперта органа по сертификации ООО "*****" Сапрыкиной А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 20 апреля 2016 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 20 апреля 2016 года Сапрыкина А.И. как должностное органа по сертификации ООО "*****" (далее - Общество) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Аноприенко Д.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Демьянов А.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что Сапрыкина А.И. не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения; органом по сертификации продукции была установлена тождественность характеристик продукции её существенным признакам и определены типовые образцы продукции, которые относятся к одному виду продукции по целевому и функциональному назначению, изготовленные одним изготовителем из одинаковых материалов по одним техническим документам, и имеющие одинаковую область применения, в связи с чем орган по сертификации надлежащим образом произвел идентификацию продукции, отбор образцов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Пунктом 22.3.1. Решения Комиссии Таможенного союза от 07 апреля 2011 года N 621 "О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза" установлено, что схема Зс включает следующие процедуры: подачу заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией; рассмотрение заявки и принятие органом по сертификации продукции решения о проведении сертификации продукции; отбор органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний; проведение испытаний образцов продукции аккредитованной испытательной лабораторией; анализ результатов испытаний и выдачу заявителю сертификата соответствия; маркировка партии продукции единым знаком обращения.

ГОСТ 9173-86 "Изделия трикотажные. Правила приемки" относится к Перечню документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 876 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (далее - TP ТС 017/2011).

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росаккредитации от 12 марта 2015 года N 2684, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2015 года N ИШ-П16-788 в целях исполнения указанного поручения, и приказа Росаккредитации 21 декабря 2015 года N 245-П-ВВ была проведена внеплановая выездная проверка органа по сертификации ООО "*****" по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, корп. 4, в ходе которой был рассмотрен сертификат соответствия N ***** от 09 декабря 2015 года, подписанный руководителем органа по сертификации ООО "*****" С. и экспертом органа по сертификации ООО "*****" Сапрыкиной А.И.

Указанный сертификат соответствия подтверждает соответствие партии изделий трикотажных бельевых первого слоя для женщин из хлопчатобумажной пряжи, в том числе с вложением эластомерных нитей, с товарным знаком "MODIS": фуфайка (футболка) из пижамного набора (фуфайка (футболка) и шорты), артикулы M152U01066 - 1785 штук, M152U01067 - 2025 штук, M152U01068 - 1785 штук, M152U01069 - 2025 штук, M152U01070 - 1785 штук требованиям TP ТС 017/2011.

Материалы дела, на основании которых был выдан сертификат соответствия N ***** от 09 декабря 2015 года, содержат акт отбора образцов N 5960 от 27 ноября 2015 года, в соответствии с которым установлено, что для испытаний были отобраны следующие образцы продукции: M152U01066 - 3 штуки, M152U01069 - 3 штуки. Образцы отобраны методом случайной выборки, руководствуясь требованиями ГОСТ 9173-86. В то же время отбор образцов по следующим артикулам: M152U01067, M152U01068, M152U01070 органом по сертификации в лице эксперта Сапрыкиной А.И. проведен не был.

Таким образом, в нарушение п. 22.3.1. Решения Комиссии Таможенного союза от 07 апреля 2011 года N 621 "О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза", ч. 4 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", ГОСТ 9173-86 "Изделия трикотажные. Правила приемки" орган по сертификации выдал сертификат соответствия без надлежащей идентификации и отбора образцов, то есть с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Указанные действия эксперта органа по сертификации ООО "*****" Сапрыкиной А.И. квалифицированы по ч. ст. 14.47 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сапрыкиной А.И. как должностного лица органа по сертификации ООО "*****" подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией сопроводительного письма о направлении копии протокола об административном правонарушении; приказом о переводе работника на другую работу от 10 января 2012 года; копией должностной инструкции эксперта органа по сертификации продукции; копией приказа о проведении внеплановых выездных проверок деятельности аккредитованных лиц; копией приказа о проведении внеплановой выездной проверки; копией сертификата соответствия с приложением к нему; копией заявки от 26 ноября 2015 года; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копией данных о государственной регистрации; копией договора поставки; копией декларации происхождения; копией свидетельства на товарный знак; копией решения по заявке на проведение сертификации; актом отбора образцов (проб) от 27 ноября 2015 года, копией заключения по результатам идентификации продукции от 27 ноября 2015 года; копией направления 27 ноября 2015 года; протоколами испытаний и результатами испытаний; копией заключения эксперта; решением о выдаче сертификата соответствия 09 декабря 2015 года; актом проверки; предписанием об устранении выявленных нарушений; копиями пояснительных записок; сведениями о юридическом лице.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Сапрыкиной А.И., как должностного лица ООО "*****" в его совершении.

Довод заявителя о том, что органом по сертификации продукции была установлена тождественность характеристик продукции её существенным признакам и определены типовые образцы продукции, которые относятся к одному виду продукции по целевому и функциональному назначению, изготовленные одним изготовителем из одинаковых материалов по одним техническим документам, и имеющие одинаковую область применения, в связи с чем орган по сертификации надлежащим образом произвел идентификацию продукции и отбор образцов, несостоятелен.

Из содержания подп. 4.5 п. 4 TP ТС 017/2011 следует, что в целях подтверждения соответствия продукции требованиям TP ТС 017/2011 орган по сертификации: проводит идентификацию продукции легкой промышленности согласно пункту 2 настоящей статьи; осуществляет отбор образцов и организует проведение испытаний образцов продукции на соответствие требованиям настоящего Технического регламента; проводит анализ состояния производства (схема 1с); выдает сертификат соответствия по единой форме, утвержденной Комиссией Таможенного союза.

Тем же Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 876 утвержден перечень документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований TP ТС 017/2011 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (далее - Перечень) (подпункт 2.2).

Таким образом, по своей правовой природе Перечень является документом необходимого (императивного) характера, целью утверждения которого выступает необходимость применения и исполнения требований TP ТС 017/2011.

В соответствии с пунктом 2 Перечня отбор проб для трикотажных изделий осуществляется согласно требованиям ГОСТ 9173-86 "Изделия трикотажные. Правила приемки".

В пункте 2 ГОСТ 9173-86 определено, что за партию принимают количество единиц продукции одного наименования, одного артикула, одного сорта, оформленное сопроводительным документом. Согласно пункту 7 ГОСТ 9173-86 для разрушающего контроля выборку отбирают методом случайного отбора от различных упаковочных единиц в размере 0,2% от общего объема единиц продукции в партии, но не менее трех единиц продукции одного артикула - для верхних и бельевых изделий.

Как следует из материалов дела, именно данные требования ГОСТ 9173-86 были нарушены экспертом органа по сертификации Сапрыкиной А.И., так как продукция разных артикулов включалась в одну партию, при этом фактически выводы по результатам исследований (испытаний) продукции из одних комбинаций тканей безосновательно были распространены на продукцию, состоящую из других комбинаций тканей (комбинаций с другим соотношением тканей).

Таким образом, действия Сапрыкиной А.И. как должностного лица ООО "*****" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на то, что Сапрыкина А.И. не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, нельзя принять во внимание.

В силу ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются как юридические лица, так и должностные лица.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как следует из содержания п. 2.1 Должностной инструкции эксперта органа по сертификации продукции, утвержденной и введенной в действие приказом ООО "*****" N 02-осп от 12 января 2015 года, эксперт по сертификации обязан, в том числе проводить работы по подтверждению соответствия, включая принятие решений по заявкам, решений о выдаче/отказе в выдаче сертификата соответствия или решения о регистрации/отказе в регистрации сертификата соответствия.

Из указанного пункта следует, что принятие Сапрыкиной А.И. как экспертом органа по сертификации решений о выдаче/отказе в выдаче сертификата соответствия или решения о регистрации/отказе в регистрации сертификата соответствия относится к организационно-распорядительной функции в смысле, придаваемой ей, вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сапрыкиной А.И., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сапрыкиной А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 20 апреля 2016 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО "*****" Сапрыкиной А.И. оставить без изменения, жалобу Демьянова А.А. в защиту должностного лица ООО "******г" Сапрыкиной А.И.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова