Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 4а-93/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Овчарова С.С. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 15 октября 2015 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 15 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Овчарова С.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 15 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Овчарова С.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 года постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 15 октября 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба Овчарова С.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Овчаров С.С., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене, ссылается на то, что он не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, ДТП произошло из-за действий сотрудника ГИБДД, неожиданно появившегося из-за грузового автомобиля на пути следования мотоцикла под его управлением; с целью избежания наезда на сотрудника ГИБДД он был вынужден резко затормозить, в связи с чем совершил столкновение со стоящим автомобилем "Мерседес"; судья Московского городского суда необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не рассмотрев его ходатайство об отложении судебного заседания.

Е. И.В., уведомлённая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче вторым участником ДТП Овчаровым С.С. жалобы на постановление должностного лица и судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу основания для изменения постановления должностного лица и судебных актов.

Согласно материалам дела, 20 сентября 2015 года примерно в 02 часа 00 минут Овчаров С.С., управляя мотоциклом "_.." государственный регистрационный знак _, двигался по Пятницкому шоссе со стороны Волоколамского шоссе в направлении Царикова переулка в городе Москве, где в районе дома 2 по Пятницкому шоссе произвёл наезд на стоящее в попутном направлении транспортное средство "_" государственный регистрационный знак _ под управлением Е.И.В., которая остановилась по требованию сотрудника ГИБДД. В результате ДТП Овчаров С.С. получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта не причинили вреда здоровью.

В связи с отсутствием в действиях Овчарова С.С. состава административного правонарушения производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья районного суда и судья Московского городского суда при рассмотрении жалоб Овчарова С.С. на постановление должностного лица о прекращении производства по делу признали его законным и обоснованным.

Между тем должностным лицом и судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьёй 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Овчарова С.С., старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, но при этом указал на неверно выбранную им скорость движения, в результате чего он не смог осуществить контроль за движением, то есть нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, постановление инспектора ГИБДД содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Делая вывод о нарушении Овчаровым С.С. Правил дорожного движения РФ, должностное лицо органа ГИБДД вышло за рамки предоставленных ему ст.29.10 КоАП РФ полномочий, в связи с чем суждение о нарушении Овчаровым С.С. п. 10.1 ПДД РФ необоснованно.

Ссылка в жалобе на то, что судья Московского городского суда не рассмотрел ходатайство Овчарова С.С. об отложении судебного заседания, назначенного на 26 июля 2016 года, в связи с его нахождением за пределами г. Москвы, не влечёт безусловную отмену решения судьи второй инстанции, так как к указанному ходатайству не были приложены документы, свидетельствующие о невозможности его явки в судебное заседание по уважительной причине. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 15 октября 2015 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 года подлежат изменению путём исключения из них указания на нарушение Овчаровым С.С. п. 10.1 ПДД РФ - неверно выбранную им скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 15 октября 2015 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Овчарова С. С.изменить: исключить из них указание на нарушение Овчаровым С.С. п. 10.1 ПДД РФ - неверно выбранную им скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова