Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 4а-95/17

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу Асылкожаева К.А. и его защитника Боровского Р.Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года Асылкожаев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Боровского Р.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Асылкожаев К.А. и его защитник Боровский Р.Б. просят об отмене постановленных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и умысла на оставление места дорожного транспортного происшествия; все процессуальные документы были составлены со слов заинтересованного в исходе дела потерпевшего Кулагина А.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании из административного органа дополнительных доказательств его невиновности, а судья Московского городского суда - о вызове в судебное заседание свидетелей, а также вынес решение без удаления в совещательную комнату и огласил лишь его резолютивную часть; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности; при назначении административного наказания судебными инстанциями не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К. А.А., уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 03 мая 2016 года в 14 часов 45 минуты Асылкожаев К.А., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Октябрьская д. Крёкшино в г. Москве, где в районе дома N 1 совершил столкновение с автомобилем марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер" государственный регистрационный знак В 727 ОК 199, под управлением водителя Кулагин А.А., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; актом осмотра транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***; письменными объяснениями Асылкожаева К.А., потерпевшего К. А.А.; свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД Игумнова О.А. и Клочкова Д.С., полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Асылкожаева К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения и умысла на оставление места ДТП опровергается перечисленными выше доказательствами. Событие административного правонарушения подтверждается, в том числе письменными объяснениями потерпевшего Кулагина А.А., согласно которым он стал очевидцем столкновения с его транспортным средством автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, водитель которого с места ДТП скрылся (л.д.6). Факт оставления места ДТП подтверждается также письменными объяснениями Асылкожаева К.А., из которых следует, что он знал о ДТП, в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ уехал с места ДТП, сотрудников ГИБДД не вызывал (л.д.5).

Повреждения, имеющиеся на автомобилях марки "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Асылкожаеву К.А. и марки "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащем К. А.А. установлены в результате осмотра транспортных средств и отражены в акте от 06.05.2016 и справке о ДТП от 03.05.2016 (л.д.3,11). Указанные повреждения, исходя из обстоятельств ДТП, изложенных его участниками в письменных объяснениях и установленными судебными инстанциями соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

При этом указание заявителя в жалобе на то, что акт осмотра принадлежащего ему транспортного средства составлен в отсутствие понятых, не может быть принят во внимание, поскольку обязательное присутствие понятых при составлении акта осмотра транспортного средства на наличие имеющихся механических повреждений законом не предусмотрено. А отсутствие в числе доказательств фотографий выявленных механический повреждений автомобилей, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

Вопреки доводу заявителя, оценка письменных объяснений потерпевшего Кулагина А.А., а также свидетельских показаний сотрудников ГИБДД Игумнова О.А. и Клочкова Д.С. произведена в совокупности со всеми материалами дела. Оснований для оговора Асылкожаева К.А., а также сведений о заинтересованности указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в исходе дела, о чем заявитель указывает в жалобе, судебными инстанциями не установлено и доказательств обратного заявителем в порядке ст.25.1 КоАП РФ не представлено.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, так как не верно и не полно отражает дорожную обстановку, не может повлечь удовлетворение жалобы. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Асылкожаева К.А. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что все документы Асылкожаев К.А. подписал под давлением со стороны сотрудников ГИБДД объективно ничем не подтверждён. С жалобой на действия должностных лиц ГИБДД, осуществлявших производство по данному делу об административном правонарушении, Асылкожаев К.А. не обращался.

Ссылку в жалобе на то, что ДТП произошло по вине второго участника К. А.А., нарушившего требования ПДД РФ, также нельзя принять во внимание, так как вопрос о виновнике произошедшего не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В случае возникновения спора о степени вины в ДТП каждого его участника, вопрос подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что потерпевший К.А.А. не был привлечен к участию в судебном разбирательстве, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку Кулагин А.А. вызывался в судебное заседание как первой, так и второй инстанции, однако обеспечить его явку в судебные заседания не представилось возможным, в связи с чем судья районного суда и судья Московского городского суда пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, который самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, предоставленными ст.25.2 КоАП РФ. Отсутствие среди доказательств устных показаний потерпевшего Кулагина А.А. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

При этом по инициативе судей нижестоящих инстанций допрос в качестве свидетеля жены К. А.А. необходимым также не признавался, а ходатайств о её допросе в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, заявитель не заявлял.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании из административного органа дополнительных доказательств его невиновности, а судья Московского городского суда - о вызове в судебное заседание свидетелей, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьями нижестоящих судебных инстанций выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судьи мотивировали в определениях от 16 июня 2016 года и 20 сентября 2016 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судья Московского городского суда вынес решение без удаления в совещательную комнату и огласил лишь его резолютивную часть, не может быть принят во внимание, поскольку нормами КоАП РФ тайна совещательной комнаты не предусмотрена и каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности этого довода, в материалах дела не имеется и заявителем в жалобе не приведено.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Асылкожаева К.А., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Асылкожаеву К.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом довод заявителя о том, что при назначении ему наказания судья не принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как Асылкожаеву К.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Асылкожаева К. А. оставить без изменения, жалобу Асылкожаева К.А. и его защитника Боровского Р.Б.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова