Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4а-109/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Акиньшиной Е_. И_. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 12 ноября 2015 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 12 ноября 2015 года Акиньшина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Акиньшиной Е.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Акиньшина Е.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая на то, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД ей не предлагалось; отсутствие понятых при применении к ней мер обеспечения производства по делу; указанные в качестве понятых лица судебными инстанциями не вызывались и не допрашивались; процессуальные документы о применении к ней мер обеспечения, а также протокол об административном правонарушении составлены сотрудником ГИБДД в её отсутствие; в основу выводов судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД, в то время как её (Акиньшиной) доводы не получили надлежащей правовой оценки; предвзятость и необъективность судебных инстанций; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её (Акиньшиной) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 04 июля 2015 года в 04 часа 30 минут Акиньшина Е.И., управлявшая транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _.в районе дома N 29 корп. 1 по ул. Ботанической в г. Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Акиньшиной Е.И. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД Федоренко Д.В., а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями понятых Гусева И.Н. и Островской А.А.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Акиньшиной Е.И. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Акиньшиной Е.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры её направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Акиньшиной Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, а также её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД в присутствии понятых Гусева И.Н. и Островской А.А., что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Акиньшиной Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Её последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Акиньшиной Е.И. о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей сотрудником ГИБДД не предлагалось, проверялось мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признано несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС Федоренко Д.В., из которых очевидно усматривается, что в результате осуществления своих служебных обязанностей им был выявлен водитель автомобиля "Рено Колеос" Акиньшина Е.И., у которой имелись признаки опьянения, в связи с чем, ей в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, после чего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого Акиньшина Е.И. также отказалась.

Объективность данных Федоренко Д.В. показаний сомнений не вызывает, поскольку перед их получением он предупреждался мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Акиньшиной Е.И. со стороны сотрудника ГИБДД Федоренко Д.В. по делу не усматривается.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При этом сообщенные Федоренко Д.В. данные согласуются с обстоятельствами, изложенными им в рапорте, а также с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в том числе с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также с протоколом о направлении Акиньшиной Е.И. на медицинское освидетельствование, где отказ Акиньшиной Е.И. пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы сотрудником ДПС в присутствии понятых Гусева И.Н. и Островской А.А., подписавших данные документы без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу, а также подтвердивших указанные обстоятельства в своих письменных объяснениях, полученных после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процедуры направления Акиньшиной Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводу жалобы, не установлено.

Вопреки доводу жалобы ставить под сомнение участие понятых Гусева И.Н. и Островской А.А. в ходе применения к Акиньшиной Е.И. мер обеспечения производства по делу, а также при оформлении процессуальных документов, оснований не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование Акиньшиной Е.И. было предложено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии понятых Гусева И.Н. и Островской А.А., данные о которых, их подписи имеются во всех процессуальных документах, составленных по факту применения к Акиньшиной Е.И. мер обеспечения производства по делу.

При этом сама Акиньшина Е.И. имела возможность при составлении в отношение неё документов, фиксирующих применение мер обеспечения производства по делу, отразить свои возражения относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе указать на отсутствие понятых, однако указанным правом не воспользовалась, отказавшись от подписи процессуальных документов, тем самым распорядилась предоставленными ей КоАП РФ и Конституцией РФ правами по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что понятые не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, ходатайств о вызове понятых Гусева И.Н. и Островской А.А. Акиньшина Е.И. не заявляла, по инициативе мирового судьи и судьи районного суда их допрос необходимым также не признавался. Отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. При разрешении данного дела судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Доводы Акиньшиной Е.И. о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как её доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные Акиньшиной Е.И. доказательства, а также её доводы жалобы мировым судьей и судьей районного суда мотивированы в обжалуемых актах, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводу жалобы каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Акиньшиной Е.И., а также характер совершенного ей административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Акиньшиной Е.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Акиньшиной Е.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 12 ноября 2015 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Акиньшиной Е_.И_оставить без изменения, жалобу Акиньшиной Е.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова