Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4а-113/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ченцова Д_.А_. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники города Москвы от 17 октября 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники города Москвы от 17 октября 2016 года Ченцов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года указанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ченцова Д.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ченцов Д.А., выражая несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ДПС с нарушениями, а именно показания прибора после проведенного исследования воздуха ему (Ченцову) не предъявлялись, как и документы на прибор, которым проводилось измерение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при исследовании применялись мундштуки, лежавшие в распакованном пакете; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовал один понятой, второй находился около своего автомобиля и только поставил подпись в документах; материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в суд с нарушением сроков; дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено мировым судьей в его (Ченцова) отсутствие при наличии поданного им ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу; показания допрошенного в судебном заседании понятого являются недостоверными и противоречивыми; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его (Ченцова) пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2016 года в 06 часов 00 минут Ченцов Д.А. управлял транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак _ в районе 6 км Рублево-Успенского шоссе Одинцовского района Московской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Ченцова Д.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Ченцова Д.А. составила 0,635 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N_. от 3 июля 2016 года, согласно которому у освидетельствуемого Ченцова Д.А. установлено состояние опьянение; рапортом инспектора ДПС Валуева К.А., его устными показаниями и показаниями понятого Проскурина Д.В., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ченцова Д.А. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Ченцова Д.А. в его совершении.

Довод жалобы Ченцова Д.А. о допущенных инспектором ДПС в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушениях несостоятелен.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае такими доказательствами является как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у Ченцова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, так и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у Ченцова Д.А. установлено состояние опьянения.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха, полученные в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и результаты исследований, проведенных при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в совокупности объективно свидетельствуют о нахождении Ченцова Д.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

С результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ченцов Д.А. был ознакомлен и каких - либо возражений относительно процедуры его проведения, а также полученных результатов не высказал, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении.

Медицинское освидетельствование Ченцова Д.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом психиатром - наркологом ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 3".

Заключение о состоянии опьянения Ченцова Д.А. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у Ченцова Д.А. клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

В связи с этим, не имеет правового значения и не влияет на доказанность нахождения Ченцова Д.А. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством утверждения последнего о том, что в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС показания прибора после проведенного исследования воздуха ему (Ченцову) не предъявлялись, как и документы на прибор, которым проводилось измерение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при исследовании применялись мундштуки, лежавшие в распакованном пакете, так как основанием к возбуждению в отношении Ченцова Д.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужил именно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ченцову Д.А. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые Круглый А.Г. и Проскурин Д.В. удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Кроме того, соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу нашло подтверждение также устными показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого Проскурина Д.В., подтвердившего свое, а также второго понятого участие при применении к Ченцову Д.А. мер обеспечения производства по делу.

Ставить под сомнение изложенные понятым Проскуриным Д.В. сведения оснований не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; обстоятельств, указывающих о наличии у Проскурина Д.В. оснований для оговора Ченцова Д.А., по делу не остановлено. Кроме того, его показания согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Валуева К.А., который также подтвердил привлечение им двух понятых к участию при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Ченцова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания инспектора ДПС Валуева К.А. получены также с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем, они, а также показания понятого Проскурина Д.В. обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств совершения Ченцовым Д.А. административного правонарушения.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Ченцов Д.А. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе и указать на отсутствие понятого, однако никаких записей в этой части не сделал.

Утверждение Ченцова Д.А. о том, что подписи понятым Проскуриным Д.А. были проставлены без ознакомления с содержанием процессуальных документов являются домыслами Ченцова Д.А., не основанными на каких-либо конкретных доказательствах по делу.

В связи с изложенным, у мирового судьи и судьи районного суда не было оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов.

Довод жалобы Ченцова Д.А. о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в его и защитника отсутствии, равно как и о незаконном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в виду невозможности явки его защитника по причине болезни, является необоснованным.

Ходатайство Ченцова Д.А. об отложении рассмотрения дела рассмотрено мировым судьёй в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением в постановлении по делу об административном правонарушении мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Ченцова Д.А. и его защитника в судебное заседание, изложенных в ходатайстве, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Ченцова Д.А. о времени и месте судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, сам Ченцов Д.А., а также его защитник Маслов Д.И. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда, который на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме, тем самым реализовал права, предусмотренные КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ченцова Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Ченцова Д.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ченцова Д.А., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ченцову Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Ченцова Д.А., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Ченцова Д.А. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники города Москвы от 17 октября 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, в отношении Ченцова Д_ А_., оставить без изменения, жалобу Ченцова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова