Постановление Московского городского суда от 9 марта 2017 г. N 4а-150/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу вице-президента Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" Стеценко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы, датированное 30 августа 2016 года, и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы, датированным 30 августа 2016 года, вице-президент Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" (далее - МОО "МЦР", Организация) Стеценко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Разумовской А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе вице-президент МОО "МЦР" Стеценко А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что предписание должностного лица Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области ФКУ "Пробирная палата России" (далее - Госинспекция) от 17 мая 2016 года является незаконным, поскольку вынесено не в процессе осуществления контрольных действий, в нарушение Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и Правил осуществления федерального государственного пробирного надзора, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.12.2015 N 1355, а на основании представления Хамовнического межрайоного прокурора города Москвы, которое в Госинспекцию не направлялось; реальной возможности исполнить предписание должностного лица Госинспекции от 17 мая 2016 года у лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось ввиду значительных временных затрат для выполнения действий, указанных в предписании; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен без проведения проверки на предмет исполнения предписания от 17 мая 2016 года, составлен не тем должностным лицом, которое его подписало; судебными инстанциями не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно материалам дела, вице-президент МОО "МЦР", расположенной по адресу: г. Москва, Малый Знаменский переулок, д. ***, Стеценко А.В. в срок до 16 июня 2016 года не выполнил законное предписание начальника Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области ФКУ "Пробирная палата России" от 17 мая 2016 года по устранению нарушений в области извлечения, производства, использования, обращения, получения, учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них, а именно: в соответствии с п. 111 Инструкции по учёту и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР (утв. Приказом Минкультуры СССР от 17 июля 1985 года N 290) и п.п. 12-13 Инструкции по учёту и хранению музейных ценностей из драгоценных металлов и драгоценных камней, находящихся в государственных музеях СССР" (утв. Приказом Минкультуры СССР от 15 декабря 1987 года N 513), не организовал и не обеспечил предоставление в Госинспекцию предметов фонда хранения МОО "МЦР", содержащих жёлтый и белый металлы, со вставками камней, для выявления наличия или отсутствия драгоценных металлов и драгоценных камней.

Действия вице-президента МОО "МЦР" Стеценко А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием начальника Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области ФКУ "Пробирная палата России" от 17 мая 2016 года; письмом заместителя руководителя ФКУ "Пробирная палата России" N*** от 22.04.2016; представлением Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы от 28.12.2015; приказом о переводе работника на другую работу N*** от 25.02.2014 и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях вице-президента МОО "МЦР" Стеценко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что предписание должностного Госинспекции от 17 мая 2016 года является незаконным, поскольку вынесено не в процессе осуществления контрольных действий, в нарушение Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и Правил осуществления федерального государственного пробирного надзора, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.12.2015 N 1355, а на основании представления Хамовнического межрайоного прокурора города Москвы, которое в Госинспекцию не направлялось, был предметом судебной проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй и обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Федеральный закон от 26.03.1998 N 41-ФЗ) федеральный государственный пробирный надзор осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и подведомственными ему государственными учреждениями. Правила осуществления федерального государственного пробирного надзора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 6 Правил осуществления федерального государственного пробирного надзора, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.12.2015 N 1355, (далее - Правила) государственными учреждениями осуществляются организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения обязательных требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пробирного надзора, с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учётом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных пунктами 5 и 6 статьи 26.1 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (п. 10 Правил).

В силу пп. 5 п. 7 ст. 26.1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ должностные лица уполномоченного федерального органа исполнительной власти, подведомственных ему государственных учреждений (далее - должностные лица) при проведении проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю, предписания о прекращении нарушения обязательных требований и об устранении выявленных нарушений, об осуществлении мероприятий по предотвращению причинения вреда, связанного с такими нарушениями.

Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Как усматривается из письма заместителя руководителя ФКУ "Пробирная палата России" N*** от 22.04.2016 г. на основании представления Хамовнической межрайонной прокуратуры города Москвы от 28 декабря 2015 года, ФКУ "Пробирная палата России" полагает целесообразным выдать МОО "МЦР" два предписания об устранении нарушений законодательства следующего содержания:

- о необходимости постановки на специальный учет в течение 30 календарных дней с момента получения предписания;

- об устранении нарушений законодательства РФ об учете и хранении драгоценных металлов, а также о необходимости осуществления экспертизы музейных ценностей, содержащих драгоценные металлы в разумный срок, необходимый для указанных действий (л.д. 13-14).

На основании вышеуказанного письма заместителя руководителя ФКУ "Пробирная палата России", руководствуясь нормами Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и Правил осуществления федерального государственного пробирного надзора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2015 N 1355, начальник Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области ФКУ "Пробирная палата России" вынес предписание от 17 мая 2016 года об обязании вице-президента МОО "МЦР" организовать и обеспечить предоставление в Госинспекцию предметов фонда хранения МОО "МЦР", содержащих желтый и белый металлы, со вставками камней, для выявления наличия или отсутствия драгоценных металлов и драгоценных камней, в срок 30 дней с момента получения данного предписания.

Таким образом, предписание выдано уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области ФКУ "Пробирная палата России" без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, что указывает на законность данного предписания и обязанность его выполнения вице-президентом МОО "МЦР" Стеценко А.В. При этом ссылка в жалобе на то, что предписание выдано на основании представления Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы не свидетельствует о незаконности данного документа, как основанная на неверном толковании норм права.

Довод заявителя об отсутствии реальной возможности исполнения предписания должностного лица Госинспекции от 17 мая 2016 года у лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду значительных временных затрат для исполнения мероприятий, указанных в предписании, также не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку объективных доказательств в подтверждение данного довода не представлено, ходатайства о продлении срока выполнения предписания или сообщения о невозможности предоставления предметов фонда хранения от вице президента МОО "МЦР" Стеценко А.В. не поступало.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен без проведения проверки, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 2 Правил осуществления федерального государственного пробирного надзора, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.12.2015 N 1355, предметом осуществления федерального государственного пробирного надзора является соблюдение обязательных требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими производство, использование, обращение драгоценных металлов в любом состоянии и виде, а также сортировку, первичную классификацию и первичную оценку драгоценных камней, их использование и обращение.

Вместе с тем необходимости проведения проверки на предмет исполнения предписания должностного лица Госинспекции от 17 мая 2016 года не имелось, поскольку согласно изученным материалам дела, действий по предоставлению в Госинспекцию до 16 июня 2016 года предметов фонда хранения МОО "МЦР", содержащих желтый и белый металлы, со вставками камней, для выявления наличия или отсутствия драгоценных металлов и драгоценных камней во исполнение предписания от 17 мая 2016 года предпринято не было, уведомлений о невозможности предоставления указанных предметов фонда хранения в письменной форме от вице-президента МОО "МЦР" Стеценко А.В. до 16 июня 2016 года также не поступало.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП, оснований полагать, что он составлен иным лицом, нежели начальником Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области ФКУ "Пробирная палата России" ***, подписавшим указанный протокол, не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершённого вице-президентом МОО "МЦР" Стеценко А.В. правонарушения также является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении законного представителя юридического лица к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством.

Тот факт, что вице-президент МОО "МЦР" Стеценко А.В. принял меры по исполнению предписания Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области ФКУ "Пробирная палата России" от 17 мая 2016 года не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как в установленный срок до 16 июня 2016 года им не было принято своевременных и достаточных мер для соблюдения законодательства в области извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней изделий, указанных в предписании. На основании изложенного, оснований для признания совершённого вице-президентом МОО "МЦР" Стеценко А.В. деяния малозначительным не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изученные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях вице-президента МОО "МЦР" Стеценко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено вице-президенту МОО "МЦР" Стеценко А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения вице-президента МОО "МЦР" Стеценко А.В. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы, датированного 30 августа 2016 года.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьёй 30 августа 2016 года (л.д. 117), а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2016 года (л.д. 118-129). В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 31 августа 2016 года, тогда как в постановлении мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы днём его указано 30 августа 2016 года. Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, однако подлежит устранению путём его изменения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы, датированное 30 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении вице-президента Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" Стеценко А.В. изменить: указать в нём дату вынесения постановления - 31 августа 2016 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N363 района Хамовники города Москвы от 31 августа 2016 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу вице-президента Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" Стеценко А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова