Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4а-189/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ***, поданную в интересах ***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 31 октября 2016 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 31 октября 2016 года *** В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что в состоянии опьянения либо с признаками опьянения *** В.О. транспортным средством не управлял; отсутствие у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления *** В.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; нарушение процедуры направления *** В.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, от его прохождения *** В.О. не отказывался; сотрудники полиции, оформившие материалы дела, очевидцами управления *** В.О. транспортным средством не являлись; заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, в связи с чем, составленные ими процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2016 года в 02 часа 35 минут *** В.О., управлявший мотоциклом "*****", государственный регистрационный знак *** 50 в районе дома 12 по ул. Ленина в г. Истра Московской области нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения *** В.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу; рапортами инспекторов ГИБДД *** К.В., *** А.В., *** Б.А., а также их показаниями, полученными в рамках судебного поручения.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях *** В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о том, что при управлении транспортным средством *** В.О. в состоянии опьянения не находился не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление наличие или отсутствие состояния опьянения при управлении *** В.О. транспортным средством в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Вопреки доводу жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении *** В.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Демкина В.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Утверждение защитника *** А.А. в жалобе о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудником ГИБДД Демкину В.О. не предлагалось несостоятельно, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств по делу, в том числе полученными исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 61 Истринского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка N 65 Истринского судебного района Московской области в рамках исполнения судебного поручения мирового судьи судебного участка 346 Хорошевского района г. Москвы показаниями инспектора ДПС *** К.В., из которых усматривается, что на его (***) предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения *** В.О. ответил отказом, после чего *** В.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался (л.д. 75-77).

Указанные показания инспектора ГИБДД получены с соблюдением требований КоАП РФ после его предупреждения мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события вмененного *** В.О. административного правонарушения.

Кроме того отказ *** В.О. от прохождения процедуры освидетельствования как на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью фиксации применения мер обеспечения производства по делу, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве основания для направления *** В.О. на такое освидетельствование, помимо внешних признаков опьянения, указано на отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным *** В.О. без каких -либо замечаний и возражений (л.д. 5).

Помимо этого, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, *** В.О. не оспаривал обстоятельств описанного в нем события административного правонарушения, касающихся управления им транспортным средством "***", государственный регистрационный знак *** 50 с признаками алкогольного опьянения и отказа от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 для направления *** В.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника *** А.А. о том, что *** В.О. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ППСП ОМВД России по Истринскому району *** Б.А., полученными исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 61 Истринского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка N 65 Истринского судебного района Московской области в рамках исполнения судебного поручения мирового судьи судебного участка 346 Хорошевского района г. Москвы, в которых *** Б.А. указывал на то, что непосредственно наблюдал как ранее ему незнакомый Демкин В.О. в компании молодых людей распивал спиртные напитки, после чего сел на мотоцикл и уехал, а затем возвратился обратно. В связи с этим им и его напарником было принято решение о вызове на место сотрудников ДПС.

Указанные показания сотрудника ППСП также получены с соблюдением требований КоАП РФ, после его предупреждения мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими, перечисленными выше доказательствами по делу.

Кроме того все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к *** В.О. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал. Данных, указывающих на отсутствие у него такой возможности, материалы дела не содержат и к жалобе заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, оформивший административный материал, не являлся очевидцем управления *** В.О. транспортным средством в состоянии опьянения, не может быть принят во внимание, не опровергает установленных судебными инстанциями обстоятельств совершения вмененного *** В.О. административного правонарушения, которые подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводу жалобы объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД *** К.В., оформившего материалы настоящего дела, а также сотрудников полиции *** А.В. и *** Б.А. в неблагоприятном для *** В.О. исходе дела, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что *** В.О. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** В.О., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** В.О., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности *** В.О., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено *** В.О. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения *** В.О. к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения решения судьи районного суда.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 28 октября 2016 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 31 октября 2016 года, тогда как в решении судьи районного суда днем его вынесения ошибочно указано 28 октября 2016 года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** изменить, указав датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 31 октября 2016 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района города Москвы от 31 октября 2016 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника **** А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова