Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4а-198/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника *** И.И., поданную в интересах ***на вступившие в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года *** А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 06 сентября 2016 года постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба *** А.Ф., его защитника *** И.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** И.И. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на недоказанность вины *** А.Ф. в нарушении ПДД, повлекшего столкновение транспортных средств и причинение потерпевшему вреда здоровью; считает, что виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля "***" *** А.А., который при осуществлении маневра поворота налево, выехал на полосу встречного движения и не уступил дорогу транспортному средству под управлением *** А.Ф.; заключение специалиста ЗАО Экспертно-методического центра ВОА является недопустимым по делу доказательством; необоснованный отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайств о назначении по делу автотехнической трассологической экспертизы, о допросе свидетелей и специалиста.

Потерпевший *** А.А. извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указанной выше жалобы, представил письменные возражения на жалобу, в которых просил оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения, находя выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 14 февраля 2016 года в 02 час. 00 мин водитель *** А.Ф., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 777, двигаясь в районе д. 101 в д. Рассказовка г. Москвы, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения обгона автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 197, при возвращении на свою сторону дороги, произвел столкновение с указанным автомобилем под управлением *** А.А, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, *** А.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения *** А.Ф. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортами и сводками инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой происшествия; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места происшествия; письменными объяснениями *** Г.З., *** А.А.; заключениями эксперта N 374м/4272; фотоматериалами; устными показаниями *** А.А., а также иными материалами дела.

Между тем, в качестве доказательств вины *** А.Ф. судебные инстанции сослались на заключение специалиста N 08/16, которое не может быть принято во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении экспертиза (вид) не назначалась, лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке руководителем данной экспертной организации. Таким образом, указанное заключение специалиста не отвечает критерию допустимости доказательств и подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Также, в качестве доказательств вины *** А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судьи первой и второй инстанций сослались на письменные объяснения *** А.А., данные им в ходе административного расследования. Согласно объяснениям названного лица (л.д. 19), при их получении он не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ и основанием для исключения их из числа доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств письменных объяснений *** А.А. и заключения специалиста не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях *** А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что *** А.Ф. не нарушал Правила дорожного движения РФ, проверялись судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергается приведёнными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** А.Ф.

Так из устных показания *** А.А., данных им в суде первой и второй инстанций, усматривается, что в момент ДТП автомобиль *** А.А. находился в крайней левой полосе движения, готовясь к совершению поворота налево; автомобиль *** А.Ф., двигавшийся в попутном направлении, выехал на полосу встречного направления, после чего, пытаясь возвратиться на свою полосу, совершил столкновение с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 197 под управлением *** А.А..

Данные обстоятельства согласуются с письменными объяснениями очевидца ДТП *** А.А., согласно которым он находился в автомашине "***" государственный регистрационный знак *** 197 в качестве пассажира на заднем сидении, подъезжая к повороту к деревне Рассказовка, двигаясь в крайнем левом ряду, неожиданно в водительскую сторону автомобиля ударил другой автомобиль, а также письменными объяснениями *** Г.З., находившегося в автомобиле *** А.Ф. в качестве пассажира, в которых он не отрицал движение автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 197 в крайней левой полосе попутного движения.

Устные показания *** А.А., а также письменные объяснения *** А.А., получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Кроме того, изложенные потерпевшим *** А.А. обстоятельства объективно согласуются с выводами заключения эксперта N 374м/4274, согласно которым не исключается возможность образования повреждений у *** А.А. 14 февраля 2016 года в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Сам *** А.Ф. в ходе административного расследования, при даче письменных объяснений указал, что с целью объезда стоящего транспортного средства "***", и невозможности осуществления иного маневра, с целью избежания столкновения с автомобилем "***", осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, *** А.Ф. должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 9.2 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ему в вину, которые *** А.Ф. тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением им указанных требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью *** А.А. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта. Сам *** А.Ф., его защитник обоснованность выводов эксперта не оспаривали и ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертиз не заявляли.

Таким образом, действия *** А.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что потерпевшим *** А.А. были допущены нарушения ПДД РФ, осуществившего поворот налево в запрещенном для этого месте, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы, о допросе свидетелей и эксперта не влечёт отмену судебных постановлений. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в определениях от 26 июля 2016 года (л.д. 96-97, 101), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Также следует отметить, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось. Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых была признана судом достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности **** А.Ф. в совершении вмененного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу *** А.Ф., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено *** А.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения *** А.Ф. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года и решение Московского городского суда от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника *** И.И.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова