Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4а-211/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сергеева М.Р. в защиту Киреева Ю. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща города Москвы от 07 октября 2016 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща г. Москвы от 07 октября 2016 года Киреев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Киреева Ю.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Сергеев М.Р., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Киреев Ю.В. не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетеля Л.А.М., которым суд дал ненадлежащую правовую оценку; мировой судья, признав недопустимыми доказательствами письменные объяснения С. Е.В. и К. Д.В., не направил судебное поручение мировому судье г. Брянска в целях их допроса в качестве свидетелей в соответствии с требованиями КоАП РФ; дело неправомерно рассмотрено без исследования видеозаписи; совокупность исследованных доказательств не является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Киреева Ю.В.; в ходе рассмотрения дела не участвовал прокурор; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, с учётом ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме, нахожу основания для изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 14 января 2016 года в 03 часа 20 минут Киреев Ю.В., управлявший транспортным средством марки "__" государственный регистрационный знак _., в районе дома 35 по улице Фокина в городе Брянске отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 14 января 2016 года в 02 часа 55 минут Киреев Ю.В., управляя транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _.., следовал в районе дома N 35 по ул. Фокина в городе Брянске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия Киреева Ю.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Киреева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что в ходе освидетельствования у Киреева Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Киреева Ю.В. составила _. мг/л); рапорты инспекторов ГИБДД С. О.П. и Л.А.Н. и другие материалы дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда также пришёл к выводу о наличии в действиях Киреева Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Довод жалобы о том, что Киреев Ю.В. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе сведениями, указанными в рапортах инспекторов ГИБДД С. О.П. и Л. А.Н., согласно которым они являлись очевидцами того, как Киреев Ю.В. именно управлял транспортным средством "_." государственный регистрационный знак _.. Указанные лица ранее с Киреевым Ю.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, приведённые в рапортах, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, необходимо отметить, что во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Киреев Ю.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не высказал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Киреев Ю.В. являлся водителем транспортного средства, то есть надлежащим субъектом административной ответственности.

Вопреки утверждению заявителя, к показаниям свидетеля Л. А.М. о том, что Киреев Ю.В. не управлял транспортным средством, мировой судья обоснованно отнёсся критически, так как указанные показания опровергаются иными доказательствами. Кроме того, Л. А.М. знакома с Киреевым Ю.В. длительное время, в связи с чем может быть заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Утверждения заявителя о том, что мировой судья, признав недопустимыми доказательствами письменные объяснения С. Е.В. и К.Д.В., не направил судебное поручение мировому судье г. Брянска в целях их допроса в качестве свидетелей, а также о неправомерном рассмотрении дела без исследования видеозаписи, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поскольку Киреев Ю.В. и его защитник в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли ходатайство о направлении судебного поручения для допроса С. Е.В. и К. Д.В., по инициативе суда допрос названных лиц необходимым не признавался. Однако отсутствие среди доказательств показаний С. Е.В. и К. Д.В., а также видеозаписи не свидетельствует о неполном и не всестороннем рассмотрении дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Из материалов дела следует, что основаниями для направления Киреева Ю.В. на медицинское освидетельствование явились наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи и его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Киреева Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Вместе с тем, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых Киреев Ю.В. не согласился на прохождение данной процедуры, о чём в протоколе имеется соответствующая запись, отказавшись от подписания названного процессуального документа (л.д. 6).

Факт отказа Киреева Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также письменными объяснениями Г. Н.А., полученными в соответствии с требования ст. 25.6 КоАП РФ, из которых следует, что она участвовала в качестве понятой при применении мер обеспечения производства по делу, на предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование Киреев Ю.В. ответил отказом (л.д. 20).

Кроме того, согласно рапортам инспекторов ГИБДД С.О.П. и Л.А.Н. по дороге в ГБУЗ Брянский областной Наркологический диспансер Киреев Ю.В. пытался оказать сопротивление, что также свидетельствует о его нежелании проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 22, 23).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Киреева Ю.В., отказавшегося от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Переквалификация действий Киреева Ю.В. с ч. 1 ст. 12.8 на ч 1. ст. 12.26 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща города Москвы от 07 октября 2016 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Киреева Ю.В. подлежат изменению путём переквалификации его действий с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, данных о личности виновного в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не принимал участие прокурор, не влияет на законность вынесенных судебных постановлений, так как на основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор участвует в рассмотрении дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также об административном правонарушении, возбуждённом по инициативе прокурора.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Киреева Ю.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща города Москвы от 07 октября 2016 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Киреева Ю. В. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща города Москвы от 07 октября 2016 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Сергеева М.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова