Постановление Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4а-226/17

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Музыченко В.Е. в защиту Стырова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 14 ноября 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 14 ноября 2016 года Стыров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с конфискацией устройства для подачи специального светового сигнала.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года указанное постановление мирового судьи изменено: из его описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение Стыровым А.В. п. 23.1 ПДД РФ, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе защитник Музыченко В.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что устройство, установленное под лобовым стеклом транспортного средства под управлением Стырова А.В., не являлось устройством для подачи специального светового сигнала; Стыров А.В. осуществляет трудовые функции в качестве водителя, получая перед выездом путевой лист от работодателя, который и несёт ответственность за данное транспортное средство; устройство было установлено под лобовым стеклом автомобиля, а не на его наружной поверхности, в связи с чем разрешения на его установку не требовалось; при составлении протокола об административном правонарушении Стырову А.В. не разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, с учётом ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесёнными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укреплённых на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В разделе 3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.

Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен Указом Президента РФ от 19.05.2012 N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства", согласно которому устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства, в т.ч. скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

Выдача разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных сигналов возложена на МВД России, осуществляющего свои функции в соответствии с Инструкцией о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утверждённой Приказом МВД России от 31 марта 2014 г. N 194.

Согласно материалам дела, 13 сентября 2016 года в 10 часов 45 минут Стыров А.В., управляя автомобилем марки "_.." государственный регистрационный знак _.. на 56 км. МКАД, использовал при движении транспортного средства устройство для подачи специального светового сигнала, установленное на передней части автомобиля под лобовым стеклом, без специального разрешения, тем самым нарушил п. 11 Основных положений, п. 2.3.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Стыровым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом изъятия вещей и документов; рапортом инспектора ГИБДД; объяснениями Стырова А.В., данными при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Стырова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности Стырова А.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что устройство, установленное под лобовым стеклом транспортного средства под управлением Стырова А.В., не являлось устройством для подачи специального светового сигнала, не обоснован, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе рапортом инспектора ГИБДД Б. И.А., протоколом изъятия вещей и документов, из которых следует, что при управлении транспортным средством Стыров А.В. использовал устройство для подачи специального светового сигнала (синий сдвоенный проблесковый фонарь без обозначения модели и марки), установленное на передней части автомобиля под лобовым стеклом, без специального разрешения. Указанное обстоятельство Стыров А.В. не отрицал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде.

Ссылка заявителя на то, что в связи с установкой специального светового сигнала на передней части автомобиля, а не на наружной поверхности транспортного средства, специального разрешения не требовалось, не влечёт удовлетворение жалобы.

На основании п. 3.12 ГОСТ Р 50574-2002 "Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования", утверждённого постановлением Госстандарта РФ от 15 декабря 2002 года N 473-ст (далее - ГОСТ Р 50574-2002), специальный световой сигнал (проблесковый маячок) - это устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения проблесковых световых сигналов установленных цветов, частоты мигания и продолжительности свечения; устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве внешнего светового прибора и устанавливается на него дополнительно по специальному разрешению.

Согласно п. 6.1.3 ГОСТ Р 50574-2002 проблесковый маячок должен устанавливаться на крышу транспортного средства или над ней. Проблесковые маячки в других местах транспортного средства устанавливать не допускается.

По смыслу приведённых норм, специальный световой сигнал (проблесковый маячок), который не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве внешнего светового прибора, не допускается устанавливать и использовать без специального разрешения.

При этом в связи с тем, что устройство для подачи специальных световых сигналов было установлено без специального разрешения на передней части автомобиля под управлением Стырова А.В. под лобовым стеклом, то есть было доступно для восприятия другими участниками дорожного движения, и использовалось при движении транспортного средства, действия Стырова А.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, осуществление Стыровым А.В. трудовой деятельности в _., которому принадлежит транспортное средство марки "__" государственный регистрационный знак _.., не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утверждённой приказом МВД России от 31 марта 2014 г. N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путём проставления отметки (внесении записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Из изученных материалов дела следует, что перед выездом Стырову А.В. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства "_.." государственный регистрационный знак _.., в котором отсутствовала отметка о разрешении на установку устройства для подачи специальных световых сигналов, однако он, осведомлённый об указанном обстоятельстве, использовал при движении автомобиля такое устройство.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Стырову А.В. права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Стырову А.В. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, принципа презумпции невиновности не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Стырова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 14 ноября 2016 года и решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года.

Согласно ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

На основании ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлечённому к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также внесённом залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки "__" государственный регистрационный знак _., на котором было установлено устройство для подачи специального светового сигнала, принадлежит __, которое не привлечено к административной ответственности по настоящему делу, в связи с чем назначение наказания в виде конфискации указанного устройства является неправомерным.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 14 ноября 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года подлежат изменению путём исключения из них указания о назначении Стырову А.В. наказания в виде конфискации устройства для подачи специальных световых сигналов и на основании п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ его передачи законному владельцу - __..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 14 ноября 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Стырова А. В. изменить: исключить из них указание о назначении Стырову А.В. наказания в виде конфискации устройства для подачи специальных световых сигналов и передать его законному владельцу - ___

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 14 ноября 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Музыченко В.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин