Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4а-240/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ***, поданную в интересах *** на вступившие в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года в редакции определения от 10 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года в редакции определения от 10 августа 2016 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 12 июля 2016 года указанное постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба *** без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, объяснения у *** и потерпевшего *** были отобраны должностным лицом, не имевшим отношения к административному расследованию; осмотр транспортных средств на предмет наличия на них повреждений не проводился, что ставит под сомнение наличие события дорожно-транспортного происшествия; в основу обжалуемых судебных актов положены доказательства, полученные с нарушением закона; при рассмотрении дела нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Кравченко АИ.

Потерпевший *** в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление судьи районного суда, решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года в 12 часов 00 минут ***, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** напротив "адрес", совершил наезд на автомашину марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением ***, после чего в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП *** и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины *** в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела актов осмотра транспортных средств с указанием их повреждений, что ставит под сомнение наличие события дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Участие *** в ДТП, а также наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из письменных объяснений потерпевшего ***, который 29 апреля 2016 года в 12 часов 00 минут непосредственно наблюдал, находясь в припаркованном по адресу: адрес "***" государственный регистрационный знак *** как двигавшийся задним ходом автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак *** совершил столкновение с его автомобилем, после чего водитель посмотрел в окно и затем уехал с места ДТП (л.д.5).

Не доверять изложенным показаниям *** оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе и письменными объяснениями самого ***, не отрицавшего управление вышеназванным транспортным средством 29 апреля 2016 г. в месте и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6).

Наличие повреждений на автомобиле марки "***" государственный регистрационный знак *** нашло свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии и в рапорте о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым на автомобиле "***" государственный регистрационный знак *** выявлены повреждения заднего бампера и заднего правого крыла.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанным транспортным средством выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в процессе движения, транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением ***, был совершен наезд на транспортное средство марки "***", которому были причинены механические повреждения, на основании изложенного описанное событие относится к дорожно-транспортному происшествию.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, объективно свидетельствуют о том, что наезд транспортного средства под управлением *** на транспортное средство марки "***" был очевидным для него, а, следовательно, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что требовало от него выполнения положений пп. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

Оставив место ДТП в нарушение указанных норм, *** тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, получении объяснений у *** и потерпевшего *** должностным лицом, не имевшим отношения к административному расследованию, не влечет отмену обжалуемых судебных актов по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, исходя из содержания данной нормы, административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов дела, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении *** было проведено старшим инспектором группы по розыску ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ***, который согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и приказа МВД России от 05 мая 2012 г. N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, а значит, и проводить административное расследование по настоящему делу.

Вопреки доводу заявителя о том, что в основу обжалуемых судебных актов положены доказательства, полученные с нарушением закона, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. При получении доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было, в связи с чем судебные инстанции правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемого постановления.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности *** в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда в полной мере учёл данные о личности ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершённого им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения *** к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Троицкого районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года в редакции определения от 10 августа 2016 года и решения судьи Московского городского суда от 12 июля 2016 года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: ***. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы *** на постановление по делу об административном правонарушении при описании события административного правонарушения был ошибочно указан адрес: ***.

Кроме того, указание во вводной и резолютивной частях решения судьи Московского городского суда от 12 июля 2016 г. на рассмотрение жалобы ***, которая помимо самого *** была также подписана его защитником ***, в данном случае следует признать технической ошибкой, которая подлежит исправлению, однако не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьей Московского городского суда судебного акта, поскольку прав *** на защиту не нарушает.

Названные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи Троицкого районного суда города Москвы, решения судьи Московского городского суда, однако подлежит устранению путем его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года в редакции определения от 10 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** изменить, указав адрес события дорожно-транспортного происшествия: ***, вместо неправильного: ***, а также указав во вводной и резолютивной частях решения судьи Московского городского суда от 12 июля 2016 года на рассмотрение жалобы *** и его защитника ***.

В остальной части постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года в редакции определения от 10 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу *** в защиту ***- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова