Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 4а-272/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года гражданин Республики Кыргызстан *** У.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 года постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба *** У.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** У.Н., не оспаривая как события административного правонарушения, так и своей вины в его совершении, просит об изменении состоявшихся по делу судебных актов путем исключения из них указания на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации ввиду его чрезмерной суровости, несоразмерности содеянному, а также назначения без учета конкретных данных о личности заявителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, длительное время проживающего на территории Российской Федерации на законных основаниях, осуществляющего на её территории трудовую деятельность; присоединение республики Кыргызстан, гражданином которой является заявитель, к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учёте) и Правилами осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учёте миграционный учёт направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о миграционном учёте временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 27 сентября 2016 года в 06 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***71 при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Красносельскому району города Москвы выявлен гражданин Республики Кыргызстан *** У.Н., который был поставлен на миграционный учёт по адресу: г. Москва, *** стр.1, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ул. *** 71, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Действия **** У.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** У.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом инспектора ОВМ ОМВД РФ по Красносельскому району г. Москвы; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; копиями паспорта иностранного гражданина, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя *** У.Н.; письменными объяснениями *** У.Н.; справкой инспектора ОВМ ОМВД РФ по Красносельскому району г. Москвы, а также иными материалами дела.

Вывод о наличии в действиях *** У.Н. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 20 Закона о миграционном учете, постановке на учет по месту пребывания подлежат постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания.

Частью 1 ст. 21 Закона о миграционном учете предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете).

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела, в частности сведений из АС ЦБДУИГ ФМС России, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, усматривается, что принимающей стороной ООО " Гостиница Олимп", с которой заявитель в трудовых отношениях не состоит, *** У.Н. был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, ул. *** 1 на срок до 16 ноября 2016 года, однако по указанному адресу никогда не проживал, фактически проживая по адресу: Москва, **** 71.

Данные обстоятельства не отрицались заявителем, в том числе, в доводах настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, проживание иностранного гражданина не по месту постановки на миграционный учет, с учетом признания *** У.Н. своего фактического проживания по адресу: Москва, ул. *** 71, при наличии постановки на миграционный учет по адресу: Москва, ул. ***, стр.1, судья районного суда обоснованно расценил как нарушение требований ст. ст. 20, 21, 22 Закона о миграционном учете и квалифицировал действия *** У.Н. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Ссылка заявителя на вступление в силу договора о присоединении Республики Кыргызстан к Евразийскому Экономическому Союзу не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку положениями Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанном в Астане, 29 мая 2014 года, регулируются особенности въезда, выезда и пребывания трудящихся граждан государства - члена на территории государства трудоустройства, которые не исключают обязанности указанных лиц соблюдать требования перечисленных выше норм Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Как и не исключает такой обязанности осуществление трудовой деятельности *** У.Н. у работодателя, не являющегося его принимающей стороной.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с 9 января 2017 года ч. 3 ст. 18.8 названного Кодекса действует в следующей редакции: нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ улучшает положение Озбека У.Н., совершившего административное правонарушение до вступления этого закона в силу (9 января 2017 года), так как санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в новой редакции предусмотрено альтернативное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Объективных данных об исполнении постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года не имеется, в связи с чем положения Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ распространяются на *** У.Н., совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению путём переквалификации действий *** У.Н. с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) с назначением наказания, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, связанных с длительным проживанием *** У.Н. не по месту постановки на миграционный учёт, данных о его личности, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ***изменить: переквалифицировать её действия с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу **** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова