Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4а-281/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Глебова В. М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 02 сентября 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 02 сентября 2016 года Глебов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда от 19 декабря 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; дело необоснованно рассмотрено судебными инстанциями без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; инспектора ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 30 мая 2016 года в 02 часа 15 минут Глебов В.М., управляя транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак __, следовал в районе стр. 1 д. Высоково Волоколамского района Московской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Глебова В.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Глебовым В.М. воздухе составила _.. мг/л, с результатом освидетельствования Глебов В.М. был ознакомлен и согласен; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку; сведениями электронных баз данных ИБД; требованием ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве; свидетельством о поверке N 897-16/33; показаниями инспектора ГИБДД П. Д.Ю. и В. Д.А.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Глебова В.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Глебова В.М. в его совершении.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судебными инстанциями допущено не было.

Согласно материалам дела, освидетельствование Глебова В.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в результате исследования с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch-R", заводской номер прибора 901593, в установленном порядке прошедшего поверку 24 марта 2016 года, что подтверждается свидетельством о поверке N 897-16/33 и другими документами, истребованными по ходатайству защитника судьёй районного суда (л.д. 85-86, 118-119, 120), у Глебова В.М. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Глебовым В.М. воздухе составила 0,295 мг/л. При этом Глебов В.М. согласился с результатом освидетельствования, о чём в названном процессуальном документе имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью.

Утверждение защитника об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Глебова В.М. от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые П. В.Г. и Р. А.Н., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Присутствие двух понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектора ГИБДД П. Д.Ю. и В. Д.А., которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Глебовым В.М. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД, составивших административный материал, в исходе дела не может быть принята во внимание. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, необходимо отметить, что при ознакомлении с процессуальными документами и их подписании сам Глебов В.М. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Вопреки утверждению защитника, рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Глебова В.М.

Равным образом доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, в том числе доводы Глебова В.М. и его защитника, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Глебова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Глебова В.М., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Глебову В.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово Борисово Северное города Москвы от 02 сентября 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Глебова В. М. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова