Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Тихомирова И.А. на вступившие в законную силу определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) Тихомиров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года жалоба Тихомирова И.А. возвращена заявителю в связи с невозможностью определения места совершения административного правонарушения и, следовательно, установления подведомственности рассмотрения данной жалобы.
Определением судьи Московского городского суда от 16 сентября 2016 года определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба Тихомирова И.А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Тихомиров И.А. просит об отмене определения судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и определения судьи Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, ссылаясь на то, что он неоднократно обращался в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с просьбой выдать копии вынесенных в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, в выдаче копий постановлений должностным лицом ему было отказано, была лишь предоставлена только карточка водителя, в которой содержится перечень административных правонарушений, которая и была им приложена к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 16 сентября 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 2 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Как усматривается из текста определения судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, основанием для возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителю послужило отсутствие в числе приложенных к жалобе документов копии обжалуемого постановления должностного лица, а также отсутствие в тексте жалобы сведений о месте совершения Тихомировым И.А. вменяемого ему административного правонарушения, что, по мнению судьи, лишило его возможности решить вопрос о подведомственности рассмотрения данной жалобы, которая определяется местом совершения противоправного деяния.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на определение судьи районного суда, также пришел к выводу о правомерности возвращения жалобы заявителю.
С таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также в жалобе на определение о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и в настоящей жалобе Тихомиров И.А. последовательно указывал на то, что он неоднократно обращался в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с просьбой выдать копии вынесенных в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, в выдаче копий постановлений должностным лицом ему было отказано, была лишь предоставлена только карточка водителя, в которой содержится перечень административных правонарушений.
Доказательства иного в настоящем административном материале отсутствуют.
Более того, в административном материале отсутствует копия первоначальной жалобы Тихомирова И.В., поданной им в Тверской районный суд г. Москвы, с указанием перечня документов, приложенных к ней, вследствие чего проверить наличие доказательств обращения Тихомирова И.В. к должностным лицам ГИБДД по поводу получения копий постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, не представляется возможным. При этом из сопроводительного письма Тверского районного суда г. Москвы усматривается, что к жало
