Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4а-307/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года *** А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 12 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника *** Н.Ф. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 14 октября 2016 года решение судьи Московского городского суда от 12 ноября 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Московского городского суда от 08 декабря 2016 года постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставлено без изменений, жалоба защитника *** Н.Ф. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** А.К., выражает несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку оставление им места происшествия было обусловлено достижением договоренности со вторым участником ДТП относительно обстоятельств, связанных с ДТП; наличие противоречий в процессуальных документах и показаниях свидетелей относительно времени и даты совершения административного правонарушения; необоснованное рассмотрение жалобы судом второй инстанции без допроса в качестве свидетеля второго участника ДТП *** А.С., отсутствие в деле данных о её надлежащем извещении; решение судьи Московского городского суда вынесено за пределами срока давности привлечения *** А.К. к административной ответственности; необоснованное рассмотрения дела судьей районного суда в его (***) отсутствие; малозначительность совершенного административного правонарушения; чрезмерную суровость назначенного судом наказания.

Второй участник ДТП *** А.С., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2015 года в 13 часов 25 минут, *** А.К., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 77 в районе корп. 2 по Волжскому бульвару квартал 95 А в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем "***" государственный регистрационный знак У 416 КО 197, принадлежащим *** А.С., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** А.К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования; справкой о ДТП; схемой места происшествия; письменными объяснениями *** А.С., подтвержденных ею в суде первой инстанции; актом осмотра транспортного средства; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями *** А.К.; фототаблицей; письменными объяснениями очевидцев ДТП *** В.Э. и *** С.Е., а также устными объяснениями инспектора ГИБДД *** И.В., полученными в ходе рассмотрения жалобы судьей Московского городского суда, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Версия *** А.К. об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку оставление им места происшествия было обусловлено отсутствием разногласий со вторым участником ДТП относительно последствий его совершения являлась предметом судебной проверки и обоснованно признана несостоятельной, опровергающейся имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности письменными объяснениями очевидцев ДТП *** В.Э. и *** С.Е., полученными в ходе проведенного административного расследования по делу, согласно которым около 13 часов по адресу: Москва, Волжский бульвар, квартал 95, корп. 2 они услышали звук удара, после чего обратили внимание на то, что водитель автомашины "Тойота РАВ4" государственный регистрационный знак *** 77, сдавая задним ходом, совершил столкновение с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 197, после чего, выйдя из машины, водитель осмотрел полученные собственным автомобилем повреждения, а затем покинул место происшествия.

Оснований не доверять изложенным очевидцами ДТП в письменных объяснениях обстоятельствам, оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения *** В.Э. и *** С.Е. должностным лицом ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания *** В.Э. и *** С.Е. согласуются с устными показаниями второго участника ДТП *** А.С., также полученным с соблюдением требований КоАП РФ, которая в суде пояснила, что 25 августа 2015 г. припарковала принадлежащий ей автомобиль "***" у корп. 2 по Волжскому бульвару 95 квартал. Через некоторое время со слов охранника ей стало известно о произошедшем с её автомобилем ДТП, очевидцами которого явились посторонние люди.

В целом устные показания *** А.С. не противоречат её письменным объяснениям, данным в рамках проведенного административного расследования также после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Изложенные вышеуказанными лицами обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в момент столкновения транспортных средств потерпевшая *** А.С. отсутствовала на месте ДТП. В тот момент, когда она узнала о ДТП и подошла к месту его совершения, *** А.К. отсутствовал там.

Таким образом, данные обстоятельства опровергают версию *** А.К. о наличии договоренности с *** А.С.

В результате ДТП автомобилям "***" государственный регистрационный знак *** 77 и "***" государственный регистрационный знак *** 197 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом осмотра, согласно которым на автомобиле "***" повреждены задний бампер по центру (деформация структуры), крышка багажника; на автомобиле "***" - повреждения задний бампер с левой стороны (царапины), задний левый парктроник.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении автомобилями "***" и "***" данных механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

А обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, их локализация и место расположения, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было очевидным для *** А.К., и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что не отрицалось, в том числе, в доводах настоящей жалобы, что обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего, однако, им сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства позволили судьям нижестоящих судебных инстанций сделать правильный вывод о наличии у *** А.К. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, *** А.К. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о наличии противоречий в процессуальных документах в части даты и времени совершения административного правонарушения не влияет на законность и обоснованность судебных актов, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судебных инстанций о совершении *** А.К. административного правонарушения 25 августа 2015 года в 13 часов 25 мин в районе корп. 2 по Волжскому бульвару квартал 95А в городе Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что жалоба на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы неправомерно была рассмотрена судьей Московского городского суда в отсутствии второго участника ДТП **** А.С. не является основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела *** А.С. была заблаговременно уведомлена о дате, времени месте рассмотрения жалобы судьей Московского городского суда путем передачи телефонограммы по номеру телефона, указанныму ею при даче письменных объяснений (л.д. 93).

С учетом надлежащего извещения второго участника ДТП о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрение жалобы судьей Московского городского суда в отсутствие *** А.С. не повлекло нарушения прав и законных интересов *** А.К., равно как не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств по делу.

Довод заявителя о том, что судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой, телеграммой.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 28 сентября 2015 года в 09 часов 30 минут в Люблинском районном суде г. Москвы, *** А.К. был извещен через своего представителя *** Н.Ф., действующую на основании доверенности (л.д. 21), о чем у последней отобрана соответствующая расписка (л.д. 26), а также имеется запись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела достаточных сведений об извещении *** А.К. о месте и времени рассмотрения дела, его не явкой в судебное заседание и отсутствием от него ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, судья районного суда правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что *** А.К. реализовал своё право на обжалование постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении. При этом *** А.К. извещался о месте и времени судебных заседаний по рассмотрению его жалобы судьёй Московского городского суда, в судебных заседаниях участвовал, пользовался всеми правами, предоставленными ему КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы *** А.К., его защитника проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения *** А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения *** А.К. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершённого *** А.К., не имеется.

Ссылка *** А.К. на чрезмерную суровость назначенного ему наказания не может повлечь удовлетворение настоящей жалобы.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебных постановлений и назначения *** А.К. иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судья районного суда в полной мере учёл данные о личности *** А.К., а также характер совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного *** А.К. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного *** А.К. наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Между тем приходя к выводу о совершении *** А.К. административного правонарушения в 13 часов 25 минут судья Московского городского суда, время совершения административного правонарушения, указанное в постановлении судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года не изменил.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***изменить, указав временем совершения административного правонарушения 13 часов 25 минут.

В остальной части постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ****оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова