Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4а-317/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ***, поданную в интересах ***, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево города Москвы от 28 сентября 2016 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево города Москвы от 28 сентября 2016 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника *** без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указывая на отсутствие у инспектора ДПС оснований для проведения в отношении *** процедуры освидетельствования, поскольку у последнего отсутствовали признаки опьянения; заключение врача о нахождении *** в состоянии опьянения является недостоверным и необъективным, поскольку медицинское освидетельствование проведено с нарушениями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н; дело об административном правонарушении рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями мировым судьей в отсутствии возложения на него полномочий по рассмотрению дела другого судебного участка; внесение изменений в протокол об административном правонарушении произведено сотрудником ГИБДД без извещения *** об осуществлении данных процессуальных действий, копия протокола об административном правонарушении с устраненными недостатками в адрес *** не направлялась; должностным лицом был нарушен срок, установленный ст.28.8 КоАП РФ при направлении мировому судье протокола об административном правонарушении с устраненными недостатками; при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2016 г. в 01 час 30 минут *** управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** по адресу: ***, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность *** в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у *** составила 0,354 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажных носителей с записями результатов исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у *** составила 0,25 мг/л, и при повторном исследовании - 0,21 мг/л; рапортом инспектора ДПС ***; протоколом о задержании транспортного средства; устными показаниями инспектора ДПС ***, понятого ***., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности *** в его совершении.

Довод жалобы защитника *** о том, что у *** отсутствовали признаки опьянения, а у сотрудников полиции не было оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны имевшиеся у *** признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, наличие которых в силу п. 3 Правил являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим, в отношении *** было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,354 мг/л.

Несогласие ***а А.А с результатом освидетельствования, явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС составлен соответствующий протокол, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении *** было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте N Аи-508 Н от 08 мая 2016 г.

Доводы жалобы о существенных нарушениях процедуры медицинского освидетельствования, о несоблюдении временного интервала между исследованиями выдыхаемого воздуха, также не могут быть признаны состоятельными.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее Порядок).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, которое управляет транспортным средством) отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка).

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 Порядка).

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N А4-508Н от 08 мая 2016 года (л.д. 10-13), при проведении в отношении *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанные выше требования Порядка были соблюдены врачом, проводившим исследование.

Так первое исследование выдыхаемого *** воздуха проведено в 03 часа 13 минут, концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,25 мг/л. При повторном исследовании, проведенном в 03 часа 30 минут, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,21 мг/л. Временной интервал между исследованиями составил 17 минут, что согласуется с требованиями п. 11 Порядка.

В связи с наличием у *** клинических признаков опьянения и получением положительного результата повторного исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, обоснованно вынесено заключение об установлении у *** состояния опьянения.

Таким образом, нарушений при производстве процедуры медицинского освидетельствования *** на состояние опьянения не допущено.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством А4 - 508 Н от 08 мая 2016 г. материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, факт управления *** транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка N64 района Ясенево города Москвы на мировых судей судебных участков N59 и N61 района Ясенево города Москвы, не состоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В силу пункта 3 статьи 8 названного Федерального закона при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Согласно п.2 ст.1 Закона г. Москвы от 15.10.2003 N 60 (ред. от 14.12.2016 г.) "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" адрес места совершения административного правонарушения: город Москва, проезд Карамзина, дом 1, корпус 1 входит в границы судебного участка N64 района Ясенево города Москвы.

Между тем материалы дела содержат постановление председателя Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка N64 района Ясенево города Москвы на мирового судью судебного участка N61 района Ясенево города Москвы на период с 17 ноября 2014 года по настоящее время (л.д. 32); постановление председателя Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка N64 района Ясенево города Москвы на мирового судью судебного участка N59 района Ясенево города Москвы на период с 04 мая 2016 года по 13 мая 2016 года (л.д.1); постановление председателя Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка N64 района Ясенево города Москвы на мирового судью судебного участка N59 района Ясенево города Москвы на период с 28 июля 2016 года по 19 августа 2016 года (л.д.130).

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении *** по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ рассмотрено без нарушения порядка рассмотрения, с соблюдением правил подсудности.

Утверждение заявителя о внесении изменений в протокол об административном правонарушении после его составления в отсутствие ***, без надлежащего извещения несостоятельно.

Согласно имеющейся в деле телеграмме (л.д. 29) *** извещался о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении. К указанной дате *** не явился, в связи с чем, исправления в протокол были внесены должностным лицом в его отсутствие, а копия указанного протокола направлена для сведения в адрес *** (л.д. 30 - 32).

Ссылка заявителя на нарушение должностным лицом органа ГИБДД сроков, установленных ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, в соответствии с которой недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, а материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков, не может быть принята во внимание, так как указанный срок не является пресекательным, в связи с чем его нарушение административным органом не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о том, что мировой судья фактически не рассмотрел заявленное защитником *** письменное ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, его отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован в определении от 12 сентября 2016 года (л.д. 74-75). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется. В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, на что заявитель указывает в жалобе, у мирового судьи не имелось. Данный процессуальный документ обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу и получил надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Вопреки утверждению заявителя изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям *** и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности *** в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершённого ею правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения *** к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей 27 сентября 2016 (л.д. 99), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года (л.д. 101 - 105). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 28 сентября 2016 года, тогда как в решении судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года днем его вынесения ошибочно указано 27 сентября 2016 года. Допущенная судьей районного суда ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года изменить, указав датой вынесения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево города Москвы "28 сентября 2016 года" вместо "27 сентября 2016 года".

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево города Москвы от 28 сентября 2016 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова