Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4а-325/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское города Москвы от 02 июня 2016 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного N 108 района Богородское города Москвы от 02 июня 2016 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года указанное постановление мирового судьи судебного N 108 района Богородское города Москвы от 02 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба *** без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также все иные процессуальные действия в отношении него проводились в отсутствие понятых, их подписи в процессуальных документах подделаны; составленные в отношении него процессуальные документы подписаны под давлением со стороны сотрудника ГИБДД; дело и жалоба по делу рассмотрены в отсутствии показаний понятых судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2016 года в 01 часов 30 минут ***, управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** в районе ***, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; устными показаниями инспектора ДПС ***, полученными мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы по делу; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины *** в его совершении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления *** на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него такого внешнего признака опьянения как нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых *** и ***, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления *** на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ***. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение *** о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования связан с оказанным на него давлением и угрозами со стороны сотрудником ГИБДД является голословным и не убедительным.

Оснований сомневаться в том, что *** подписывал процессуальные документы и вносил в них записи добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.

Кроме того, *** является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Тем самым *** воспользовался представленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. Данных об отсутствии у него возможности высказать свои возражения материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Напротив, как видно из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что *** был согласен с описанными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав в соответствующей графе "С протоколом ознакомлен, согласен".

Довод *** об отсутствии при применении к нему мер обеспечения понятых, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к *** в присутствии двух понятых ***и ***, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, в том числе отказ *** пройти медицинское освидетельствование.

При этом при подписании процессуальных документов сам *** не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.

Кроме того, участие понятых при применении к *** мер обеспечения производства по делу подтвердил допрошенный мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы инспектор ДПС ***, последовательно указывавший на привлечение им в качестве понятых при применении к *** обеспечительных мер ранее незнакомых лиц, данные о которых внесены в процессуальные документы.

Показания инспектора ДПС получены с соблюдением требований КоАП РФ после его предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; изложенные им сведения согласуются с другими, перечисленными выше доказательствами по делу.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены, в связи с чем, устные показания инспектора ДПС *** обоснованно признаны достоверными относительно события вмененного *** в вину события административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых *** и *** не повлияло на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений. Как следует из материалов дела, нижестоящими судебными инстанциями принимались к меры к вызову указанных лиц в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья и судья районного суда обоснованно приняли решение о рассмотрении дела и жалобы по делу по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ***

Доводы *** о неполном, невсестороннем и необъективном разрешении настоящего дела мировым судьей и судьей районного суда не могут быть приняты во внимание. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.26 КоАП РФ, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ***, не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено *** в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения *** к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское города Москвы от 02 июня 2016 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова