Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4а-326/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 01 ноября 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного N 149 района Строгино города Москвы от 01 ноября 2016 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года указанное постановление мирового судьи судебного N 149 района Строгино города Москвы от 01 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ***, защитника Дюжева - Мальцева В.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что водителем транспортного средства не являлся; отсутствие у сотрудников ДПС оснований для его (***а) направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отсутствие понятых непосредственно при применении к нему мер обеспечения производства по делу и их процессуального оформления, подписание понятыми частично заполненных процессуальных документов, не разъяснение им процессуальных прав при оформлении применения мер обеспечения производства по делу; заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела, в связи с чем, составленные им документы не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами; при составлении протокола об административном правонарушении предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права *** не разъяснялись; несмотря на противоречия в показаниях допрошенных свидетелей - сотрудников ДПС, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове для допроса понятых; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его (***а) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2016 года в 01 часов 10 минут ***, управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя по ***, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД ***, а также устными показаниями свидетелей инспекторов ДПС *** и ***, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины *** в его совершении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель *** находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, *** было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Санакоевой П.П. и Хафизова Ш.А., подписавших указанный процессуальный документ без каких - либо замечаний к его содержанию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ДПС законных оснований для направления *** на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ *** выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что *** транспортным средством не управлял, нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу являлись предметом надлежащей проверки мирового судьи и обоснованно отклонены как несостоятельные на основании полученных в ходе разбирательства по делу устных показаний инспекторов ДПС ***и ***, которые последовательно указывали на то, что работая в ночную смену остановили автомобиль под управлением ***, который после остановки резко сдал назад и развернувшись, поехал по МКАД, заехав на автозаправку, где остановил автомобиль, вышел из него, выбросив ключи в траву.

Впоследствии ключи были найдены в траве, на основании имеющихся в транспортном средстве документов была установлена личность водителя, которым оказался ***

С учетом этого, а также наличия у *** признаков опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в связи с полученным от *** отказом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, как видно из показаний ***, участвующие при применении к *** мер обеспечения производства по делу понятые, расписались в протоколах только тогда, когда услышали от *** отказ от прохождения указанных выше процедур, поскольку до этого он разговаривал по телефону и не отвечал на его (***) вопросы о согласии пройти оба вида освидетельствования.

Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ., ранее с *** знакомы не были, оснований для оговора последнего с их стороны по делу не установлено в связи с чем, показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств совершения *** административного правонарушения.

Кроме того, изложенные ими сведения согласуются с содержанием оформленных в отношении *** как лица, управлявшего транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксированы в присутствии понятых *** и *** отказ *** от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом выше изложенного, утверждение заявителя жалобы об отсутствии понятых при применении к *** мер обеспечения производства по делу является надуманным, не нашедшим своего объективно подтверждения по делу.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования имеются данные о понятых, стоят их подписи. Кроме того, *** при проведении в отношении него процессуальных действий об отсутствии понятых не заявлял, каких-либо замечаний по составлению протоколов не представил.

В жалобе *** указывает на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о повторном вызове для допроса в качестве свидетелей понятых *** и *** при рассмотрении дела мировым судьей. Названный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела следует, что мировой судья принял все необходимые меры к вызову указанных лиц в судебное заседание. Так, в адрес *** и *** мировым судьей, а впоследствии судьей районного суда, неоднократно направлялись телеграммы, повестки, а также телефонограммы по телефонам, указанным названными лицами в процессуальных документах, составленных при их участии. Однако, несмотря на принятые меры, обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие понятых *** и ***.

Отсутствие в деле показаний указанных понятых не повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Утверждение *** о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении *** его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола *** была вручена, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право *** на защиту нарушено не было.

Вопреки доводу жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем в жалобе не представлено.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ***, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено *** в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения *** к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 01 ноября 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ***оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова