Постановление Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4а-328/17

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Гутича П_ на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года Гутич П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Гутича П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что автомобиль под управлением Гутича П. не участвовал в ДТП; повреждения, выявленные в ходе осмотра транспортных средств, не совпадают; имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ; жалоба неправомерно рассмотрена судьёй Московского городского суда в отсутствие Гутича П., который не извещался в установленном порядке о месте и времени судебного заседания; в ходе рассмотрения дела судьёй второй инстанции рассматривалась жалоба Гутича П., в то время как жалоба защитника Липатникова А.А., имеющаяся в материалах дела, рассмотрена не была; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу основания для отмены решения судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2016 года судья Московского городского суда рассмотрел жалобу Гутича П. в его отсутствие, посчитав, что Гутич П. извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Между тем, в жалобе защитник ссылается на то, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2016 года, Гутич П. не извещался в установленном порядке.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, так как сведения о надлежащем извещении Гутича П. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2016 года в 10 часов 10 минут, в них отсутствуют. В материалах дела имеется бланк извещения Гутича П. (л.д. 31), однако объективные данные, свидетельствующие о его отправке и получении адресатом, не приобщены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания судьёй Московского городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на участие в судебном заседании.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, объявляется какая жалоба подлежит рассмотрению и кем подана жалоба.

Из материалов дела усматривается, что защитник Липатников А.А. обратился с жалобой на не вступившее в законную силу постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гутича П. (л.д. 25-28). Однако, как следует из решения судьи Московского городского суда, предметом судебного рассмотрения являлась жалоба Гутича П., которая отсутствует в материалах дела, тогда как имеющаяся в деле жалоба защитника Липатникова А.А. рассмотрена не была.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гутича П. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин