Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 4а-341/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова А.Е., рассмотрев жалобу Шувакова А.Е. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное города Москвы от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное города Москвы от 29 января 2014 года Шуваков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление обжаловано не было.

В настоящей жалобе Шуваков А.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему (Шувакову А.Е.) никто не предлагал; имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи похожи на его, однако ему (Шувакову А.Е.) не принадлежат; по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д. 4, кв. 57, он (Шуваков А.Е.) никогда не проживал; копия постановления мирового судьи ему (Шувакову А.Е.) направлена не была, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать указанное постановление в порядке предусмотренном ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ. Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в его (Шувакова А.Е.) отсутствие без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06 декабря 2013 года в 08 час. 45 мин. водитель Шуваков А.Е., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 52 по ул. Липецкая в г. Москве в сторону МКАД, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у водителя Шувакова А.Е. внешних признаков опьянения, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шуваков А.Е. в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шуваков А.Е. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Шуваков А.Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шувакова А.Е. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Шувакова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Шувакова А.Е. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых ему никто не предлагал, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше.

Личность Шувакова А.Е. была установлена на основании водительского удостоверения * в присутствии двух понятых: * А.В. и * А.А. Факт выдачи ему вышеуказанного водительского удостоверения Шуваковым А.Е. в настоящей жалобе не оспаривается.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод заявителя о том, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения похожи на его (Шувакова А.Е.) подпись, однако ему не принадлежат.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что по адресу: г. Москва, ул. *, он Шуваков А.Е. никогда не проживал, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку указанный адрес внесен сотрудником ГИБДД в протокол со слов самого Шувакова А.Е.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 29 января 2014 года в 12 час. 00 мин., Шуваков А.Е. был извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющейся в протоколе записью. С содержанием указанного процессуального документа Шуваков А.Е. был ознакомлен, получил его копию, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Довод Шувакова А.Е. в жалобе о том, что копия постановления мирового судьи ему направлена не была, в связи с чем, он был лишен возможности обжаловать указанное постановление в порядке предусмотренном ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2014 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное города Москвы в отношении Шувакова А.Е. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копия которого была направлена Шувакову А.Е. заказным почтовым отправлением по адресу, указанному им самим как адрес регистрации и адрес фактического места жительства при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов: г. *. Однако указанное почтовое отправление не было получено адресатом и 13 февраля 2014 года было возвращено мировому судьей в связи с истечением срока хранения (л.д.13). Таким образом, право Шувакова А.Е. на защиту нарушено не было.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Шувакова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шувакову А.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Шувакова А.Е. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное города Москвы от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шувакова А.Е. оставить без изменения, жалобу Шувакова А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда А.Е. Базькова