Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4а-358/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Авдеева В.А. в защиту Рощина Е.И. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 334 Бескудниковского района города Москвы от 24 августа 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 334 Бескудниковского района города Москвы от 24 августа 2016 года Рощин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Авдеева В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Авдеев В.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД, составившие процессуальные документы, не могли лично наблюдать момент совершения им административного правонарушения; в деле отсутствует схема дислокации дорожных знаков и разметки; в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан инспектор ГИБДД Г___о П.В., который заинтересован в исходе дела; в качестве доказательств судебные инстанции приняли только процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы и доводы Рощина Е.И. не были приняты во внимание; дело и жалобы рассмотрены формально, неполно, необъективно, невсесторонне; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Рощина Е.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 334 Бескудниковского района города Москвы от 24 августа 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года подлежащими изменению.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4 ПДД РФ предусмотрено установление правостороннего движения на дороге.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с разделом "Горизонтальная разметка" Приложения N2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пересекать линию дорожной разметки 1.1 запрещается.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, 26 июня 2016 года в 19 часов 20 минут Рощин Е.И., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N 8/2 по ул. Селигерской в г. Москве, где в нарушение требований п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС по САО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой водителя; устными показаниями инспектора ГИБДД Г____о П.В., опрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Рощина Е.И. также не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия Рощина Е.И. обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Утверждение защитника Авдеева В.А. о том, что сотрудник ГИБДД лично не наблюдал момент совершения Рощиным Е.И. административного правонарушения, опровергается материалами дела. Как следует из показаний инспектора ГИБДД Г___о П.В., опрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, автомобиль "***" под управлением Рощина Е.И. следовал по ул. Селигерской и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и продолжил движение по ней.

Показания указанного лица получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены в основу вывода о виновности Рощина Е.И. в совершении административного правонарушения.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в качестве доказательств мировой судья принял только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, а также устные показания инспектора ГИБДД Г___о П.В., в то время как его доводы и доводы Рощина Е.И. не были приняты во внимание, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Рощина Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в качестве доказательств мировой судья принял документы, представленные сотрудниками ГИБДД, а также показания инспектора ГИБДД Г___о П.В., сомнений не вызывают. Тот факт, что инспектор ГИБДД, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Рощина Е.И., сотрудниками ГИБДД, которые выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Отсутствие в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков и разметки, на правильность квалификации действий Рощина Е.И. не влияет, поскольку к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены им по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Рощина Е.И., который привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Рощину Е.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Рощину Е.И. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

В то же время, имеются основания для изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 334 Бескудниковского района города Москвы от 24 августа 2016 года и решения судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, постановлением председателя Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года с 01 августа 2016 года по 03 сентября 2016 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 334 района Бескудниковский г. Москвы было возложено на мирового судью судебного участка N 337 района Дмитровский г. Москвы, который и рассмотрел данное дело. Вместе с тем в тексте постановления мирового судьи и решения судьи районного суда указание на то, что дело рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 334 района Бескудниковский г.Москвы отсутствует. Указанные недостаток не влияет на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, однако подлежит устранению без направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 334 Бескудниковского района города Москвы от 24 августа 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рощина Е.И. изменить, указав в тексте названных судебных актов "мировой судья судебного участка N 337 района Дмитровский г.Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 334 Бескудниковского района г. Москвы" вместо "мировой судья судебного участка N 337 района Дмитровский г. Москвы".

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 334 Бескудниковского района города Москвы от 24 августа 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рощина Е.И. оставить без изменения, жалобу защитника Авдеева В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова