Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4а-377/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Эмиловой А_ на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года гражданка Республики Кыргызстан Эмилова А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Эмиловой А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Эмилова А., выражая несогласие с названными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, связанного с нарушением правил миграционного учета; законность пребывания на территории Российской Федерации; ссылаясь на то, что по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу она не проживала, находилась в гостях у родственника; осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора в организации, являющейся её принимающей стороной, по адресу нахождения которой, она была поставлена на миграционный учет; допущенные в ходе производства по делу нарушения прав на защиту, связанные с не предоставлением ей переводчика, в услугах которого она нуждалась в связи с плохим знанием русского языка и отсутствием правовых знаний; подписи в процессуальных документах проставлены ей под давлением сотрудников полиции; чрезмерную суровость назначенного судом наказания, без учета проживания на территории РФ родственников; формальность рассмотрения дела судьей районного суда с обвинительным уклоном без полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учёте) и Правилами осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учёте миграционный учёт направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о миграционном учёте временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года в 09 часов 10 минут по адресу: г. Москва, _.., при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Нагорному району города Москвы выявлена гражданка Республики Кыргызстан Эмилова А., которая 10 декабря 2015 года была поставлена на миграционный учёт по адресу: г. Москва, _., однако фактически проживала по адресу: г. Москва, _. чем нарушила правила миграционного учёта, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Действия Эмиловой А. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Эмиловой А. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом УУП ОМВД России по Нагорному району г. Москвы; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; письменными объяснениями Эмиловой А.; протоколом об административном задержании; справкой оперативного дежурного ОМВД России по Нагорному району города Москвы; информацией из АС ЦБДУИГ на имя Эмиловой А.; объяснениями Эмиловой А., данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Вывод о наличии в действиях Эмиловой А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях Эмиловой А. отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, поскольку она была поставлена на миграционный учет по адресу нахождения организации, являющейся её принимающей стороной, в которой она осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора, является необоснованным в силу следующего.

В силу п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учете миграционный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

На основании ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином в организации, являющейся его принимающей стороной на основании трудового или гражданско-правового договора.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2015 года Эмилова А. прибыла в Российскую Федерацию и была поставлена на миграционный учет ООО "_., выступающим в качестве её принимающей стороны, по адресу места нахождения Общества: г. Москва, ул. _. сроком до 09 декабря 2016 года.

Вместе с тем сведений о том, что Эмилова А. состоит в трудовых отношениях с организацией, являющейся её принимающей стороной, а именно с ООО "_..", в деле не имеется и заявителем к жалобе не представлено.

Напротив, согласно имеющимся в материалах дела данным, с 29 января 2016 г. Эмилова А. состояла в трудовых отношениях с ООО "_.", о чем подано соответствующее уведомление в миграционный орган.

С 21 апреля 2016 г. Эмилова А. принята на должность повара в ООО "_.", где работает по настоящее время.

Изложенное выше указывает на отсутствие обстоятельств, которые позволяли бы проживать Эмиловой А. по иному адресу, не являющемуся местом постановки её на миграционный учет.

Довод жалобы о том, что Эмилова А. по месту своего обнаружения не проживала, находилась у родственников, является голословным, опровергающимся собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями самой Эмиловой А., данными ей на досудебной стадии производства по делу, где она не отрицала своё фактическое проживание по адресу: г. Москва, _. у сестры, которая арендует данное жилое помещение для проживания.

Ставить под сомнение достоверность изложенных Эмиловой А. сведений относительно своего фактического проживания в г. Москве оснований не имеется, так как они даны после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, лично прочитаны Эмиловой А., соответствие их письменного изложения сотрудником полиции устным пояснениями заверено Эмиловой А. собственноручно.

Утверждение заявителя о том, что все документы ею подписаны под давлением со стороны сотрудников полиции, является голословным и объективно ничем не подтверждено.

С жалобой на действия сотрудников полиции, осуществлявших производство по данному делу об административном правонарушении, Эмилова А. не обращалась. Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде Эмилова А. самостоятельно, без влияния со стороны каких-либо должностных лиц, давала объяснения, в которых указывала на обстоятельства вмененного ей административного правонарушения.

С учетом изложенного, сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Эмиловой А., оснований не имеется.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены права на защиту Эмиловой А., которые выразились в не предоставлении переводчика, в услугах которого она нуждалась в связи с плохим знанием русского языка и отсутствие правовых знаний, следует признать несостоятельным.

Из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда Эмиловой А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями и распиской, отобранной судьей районного суда у Эмиловой А. При этом ходатайств о необходимости воспользоваться помощью переводчика заявлено Эмиловой А. не было.

Кроме того, следует также отметить, что Эмилова А. собственноручно на русском языке делала записи относительно обстоятельств вмененного ей административного правонарушения как в протоколе об административном правонарушении, так и в других процессуальных документах.

Настоящая жалоба подана Эмиловой А. лично на русском языке.

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу и судье районного суда усомниться во владении Эмиловой А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Таким образом, изложенное свидетельствует, что право Эмиловой А. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы Эмиловой А. о том, что применение к ней такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, в связи с проживанием всех ее родственников на территории РФ, не влечёт изменение судебных актов по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Эмиловой А. административного наказания судьей Чертановского районного суда г. Москва требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Эмиловой А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Эмиловой А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Эмиловой А. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и решения судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Сенкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с 9 января 2017 года ч. 3 ст. 18.8 названного Кодекса действует в следующей редакции: нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ улучшает положение Эмиловой А., совершившей административное правонарушение до вступления этого закона в силу (16 ноября 2016 года), так как санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в новой редакции предусмотрено альтернативное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Объективных данных об исполнении постановления судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года не имеется, в связи с чем положения Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ распространяются на Эмилову А., совершившую административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению путём переквалификации действий Эмиловой А. с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) с назначением наказания, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, связанных с длительным проживанием Эмиловой А. не по месту постановки на миграционный учёт, данных о его личности, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, в отношении Эмиловой А.. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Эмиловой А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова