Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4а-425/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Агаларова Р.Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы от 14 октября 2015 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы от 14 октября 2015 года Агаларов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Агаларова Ш.Т. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 12 сентября 2016 года решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы от 14 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Агаларова Ш.Т. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Агаларов Р.Ш. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы от 14 октября 2015 года и решения судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, следовал в другом транспортном средстве, а именно: в такси в качестве пассажира, подтверждением чему могут служить показания свидетеля Ю.; процессуальные документы были составлены сотрудником ГИБДД в его (Агаларова) отсутствие, их копии не были ему вручены; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано имя понятого П.; в отношении заявителя не были составлены протоколы о задержании и доставлении; сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом, в связи с чем составленный им протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, кроме того, между ним (Агаларовым) и сотрудниками ГИБДД произошел конфликт; допрошенный в судебном заседании мировым судьей понятой П. отрицал факт принадлежности ему подписей, выполненных от его имени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также показал что, не видел факт управления им (Агаларовым) транспортным средством; мировой судья не разрешил заявленное его защитником устное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы; о месте и времени рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи он не был надлежащим образом извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 августа 2015 года в 23 часа 30 минут Агаларов Р.Ш., в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Маршала Бирюзова со стороны ул. Максимова в направлении ул. Расплетина в районе дома N 40 в городе Москве, будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ГИБДД; карточкой водителя; копией постановления мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 08 декабря 2014 года, согласно которому Агаларов Р.Ш.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц, указанное постановление вступило в законную силу 22 декабря 2014 года; справкой сотрудника ГИБДД, согласно которой от сдачи водительского удостоверения для исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 08 декабря 2014 года Агаларов Р.Ш. уклонился, срок лишения права управления транспортными средствами приостановлен; устными показаниями сотрудников ГИБДД К. и С., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Агаларова Р.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, следовал в другом транспортном средстве, а именно: в такси в качестве пассажира, подробно исследовался судебными инстанциями и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе устными показаниями сотрудников ГИБДД К. и С., полученными при рассмотрении дела мировым судьей, об обстоятельствах произошедшего. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, включая показания указанных лиц, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля Ю. и понятого П., подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом как верно отметил судья районного суда в своем решении ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при оформлении других процессуальных документов Агаларов Р.Ш. не заявлял, что транспортным средством не управлял, собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что водительское удостоверение им утеряно, подавал заявление об утере в ГИБДД.

Равным образом нельзя принять во внимание довод в жалобе о том, что понятые не видели факт управления Агаларовым Р.Ш. транспортным средством, поскольку те или иные обстоятельства применения к Агаларову Р.Ш. такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством, в настоящем случае не ставят под сомнение доказанность его вины в совершении описанного выше административного правонарушения. Кроме того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Указание заявителя на то, что сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом, в связи с чем составленный им протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, не может повлечь удовлетворение жалобы. Так, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстнациями не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов, составленных в отношении Агаларова Р.Ш., в материалах дела нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Агаларова А.Ш., также не имеется. Наличие у сотрудника ГИБДД государственно-властных полномочий по делам об административных правонарушениях не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документами, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Тот факт, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано имя понятого П.: "*****" вместо "*****", на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, мировой судья обоснованно признал явной технической ошибкой, допущенной сотрудником ГИБДД при заполнении названного протокола, наличие которой не повлияло на правильность разрешения дела.

Изложенный в жалобе довод Агаларова Р.Ш. о том, что при рассмотрении дела его защитником было заявлено устное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, нельзя принять во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Указанного письменного ходатайства материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что в отношении него не были составлены протоколы о задержании и доставлении, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку отсутствие таких протоколов, не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию. Не повлияло оно и на правильность применения к Агаларову Р.Ш. административного наказания в виде административного штрафа.

Утверждение в жалобе о том, что о месте и времени рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи Агаларов Р.Ш. не был надлежащим образом извещен, не обосновано.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, впервые назначенное после возвращения дела на новое рассмотрение судье районного суда, на 28 октября 2016 года, о чем Агаларов Р.Ш. извещался судебными повестками, направленными по адресу его регистрации, который он сам указал при составлении протокола об административном правонарушении: г. Москва, *****, а также по адресу, указанному в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства: Республика Дагестан, *****, в дальнейшем трижды откладывалось в связи с неявкой Агаларова Р.Ш. и его защитника Агаларова Ш.Т. При этом о месте и времени судебных разбирательств, в том числе на 09 декабря 2016 года в 09 часов 15 минут Агаларов Р.Ш. извещался телеграммой. Вместе с тем согласно почтовым уведомлениям о вручении телеграммы, направленные Агаларову Р.Ш. по адресу: г. Москва, ***** не были ему вручены в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению в отделение почтовой связи не явился (л.д. 180, 198).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, судьей районного суда были предприняты исчерпывающие меры для извещения Агаларова Р.Ш. о месте и времени рассмотрения жалобы.

Кроме того, в судебном заседании 09 декабря 2016 года принимал участие защитник Агаларова Р.Ш. - Агаларов Ш.Т., который ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой Агаларова Р.Ш. не заявлял, против рассмотрения жалобы в его отсутствие не возражал.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была обоснованно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Агаларова Р.Ш., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Агаларова Р.Ш., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Агаларову Р.Ш. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы от 14 октября 2015 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Агаларова Р.Ш. оставить без изменения, жалобу Агаларова Р.Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова