Постановление Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4а-458/17

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года гражданин Китайской Народной Республики *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 28 октября 2016 года вышеуказанное постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Китайской Народной Республики *** изменено путем указания данных лица, в отношении которого ведется производство по делу, как "***" вместо "***".

В остальной части постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Китайской Народной Республики *** оставлено без изменения, жалоба *** без удовлетворения.

В настоящей жалобе ***., не оспаривая факта уклонения им от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока выданной на его имя туристической визы, просит об изменении судебных актов, путем исключения из него указания на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на малозначительность совершенного им административного правонарушения, чрезмерную суровость дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначенного без учета конкретных обстоятельств дела, а именно неосведомленность заявителя о дате его выезда с территории Российской Федерации по причине незнания русского языка, а также данных о личности заявителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, приехавшего на территорию Российской Федерации в туристических целях, добровольно обратившегося в органы ОМВД после выявления административного правонарушения, предпринимавшего попытки покинуть территорию Российской Федерации, а также в добровольном порядке оплатившего административный штраф.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности судебных актов.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действующей до внесения в неё изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 10 октября 2016 г. в 16 часов 25 минут по адресу: г. Москва, Б. Палашевский переулок, д. 7/2, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ ОМВД России по Тверскому району г. Москвы выявлен гражданин Китайской Народной Республики ***, прибывший в Российскую Федерацию 01 октября 2016 года на основании выданной ему однократной туристической визы, который по окончании срока действия визы - 04 октября 2016 г., самостоятельных мер по выезду из Российской Федерации не принял, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и виновность гражданина Китайской Народной Республики ***в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом заместителя начальника ОВМ ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы; письменными объяснениями ***, полученными в присутствии переводчика *** А.Й., который удостоверил достоверность перевода собственноручно исполненной подписью; копией паспорта иностранного гражданина; копией миграционной карты, однократной визы ***; выпиской из АС ЦБДУИГ на имя гражданина Китайской Народной Республики ***, а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ***в его совершении.

Уклонение гражданина Китайской Народной Республики *** от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока действия выданной на его имя визы, нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, в связи с чем, *** обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о наличии оснований для освобождения *** от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого им административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вменённого *** административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания его малозначительным и освобождения *** от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы суды первой и второй инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности ***в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ***, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела.

Довод жалобы *** о том, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, не влечёт изменение судебных актов по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения *** к административной ответственности).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении *** административного наказания судьей Тверского районного суда г. Москва требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к *** административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к *** этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения *** к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Китайской Народной Республики *** оставить без изменения, жалобу *** без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда М.М. Панарин