Постановление Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 4а-476/17

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Л.А.А. в защиту Г.В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 26 октября 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 26 октября 2016 года Г. В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Л.А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Л.А.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылается на то, что, управляя транспортным средством, Г.В.Е. не находился в состоянии алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как техническое средство измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКОТЕКТОР PRO-100 touch-k" не проходило поверку в установленном порядке; в ходе рассмотрения дела мировым судьёй неверно установлено время совершения административного правонарушения; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Г.В.Е., так как о месте и времени судебного заседания он не был извещён надлежащим образом; судьёй районного суда не рассмотрены ходатайства защитника, указанные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

В настоящей жалобе защитник ссылается на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Г.В.Е., так как о месте и времени судебного заседания он не был извещён надлежащим образом.

Опровергнуть приведённый довод по материалам дела не представляется возможным.

Из изученных материалов следует, что 26 октября 2016 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г.В.Е. в его отсутствии и вынес постановление, в котором указал, что Г.В.Е. о месте и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

Между тем в материалах дела имеется извещение Г.В.Е. о рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы 26 октября 2016 года в 10 часов 00 минут, составленная инспектором ГИБДД 12 октября 2016 года, в котором отсутствует подпись Г. В.Е. (л.д. 13), в связи с чем указанное извещение нельзя признать надлежащим.

К жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитником приложена копия извещения, полученного Г.В.Е. 12 октября 2016 года, о рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы 26 ноября 2016 года в 10 часов 00 минут, в котором имеются подписи Г.В.Е. и инспектора ГИБДД (л.д. 31).

Таким образом, какие-либо данные о надлежащем извещении Г.В.Е. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй 26 октября 2016 года в 10 часов 00 минут отсутствуют.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г.В.Е. мировым судьёй не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 26 октября 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 26 октября 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. В.Е. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин