Постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 4а-477/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Н.Д.Х. на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года гражданин Республики Узбекистан Н.Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 08 декабря 2016 года постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Н.Д.Х. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Н.Д.Х. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что на момент задержания 26 октября 2016 года он законно находился на территории Российской Федерации, был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания, имел патент на работу, за действие которого в установленном порядке своевременно и в полном объёме вносил фиксированные авансовые платежи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что *** года в ** часов ** минут по адресу: г. Москва, ул. ***, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Таганскому району г. Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан Н.Д.Х., въехавший в Российскую Федерацию 18 мая 2016 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении срока пребывания - 15 августа 2016 года, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Н.Д.Х. в совершении административного правонарушения судья районного суда сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции; объяснения Н.Д.Х.; информацию из АС ЦБДУИГ ФМС России и другие материалы дела.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания также исходил из наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федерального закона установлено, что патент выдается на срок от одного до трёх месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трёх месяцев. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днём периода, за который уплачен налог.

При этом п. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платёж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдаётся патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц с учётом положений пункта 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 227.1 НК РФ).

Размер фиксированных авансовых платежей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда, устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Н.Д. въехал на территорию Российской Федерации 18 мая 2016 года, 16 июня 2016 года УФМС России по г. Москве ему был выдан патент серии 77 N 16018*** (л.д. 7-9, 19), за действие которого он уплачивал фиксированные авансовые платежи: 18 июня 2016 года, 06 июля 2016 года, 17 августа 2016 года, 16 сентября 2016 года и 15 октября 2016 года в размере 4 200 рублей, что подтверждается копиями квитанций. Таким образом, на момент задержания 26 октября 2016 года Н.Д. имел действующий патент, то есть законно находился на территории Российской Федерации. Срок пребывания Н.Д. был продлён до 12 ноября 2016 года, что подтверждается копией миграционной карты, приобщённой к настоящей жалобе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2016 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Н.Д.Х. удовлетворить.

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Н.Д.Х., *** года рождения, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова