Постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. N 4а-665/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу **** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 22 сентября 2015 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 22 сентября 2015 года *** Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба *** Н.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Н.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на допущенное мировым судьей нарушение территориальной подсудности рассмотрения дела; лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых в судебное заседание не вызывались и не допрашивались; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 августа 2015 года в 00 часа 55 минут *** Н.В., управлявшая транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197 в районе дома N 15 по ул. Юности в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Н.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины *** Н.В. в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как следует из представленных материалов, в частности протокола об административном правонарушении, основанием применения к *** Н.В. меры обеспечения в виде направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), а также её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении *** Н.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Из представленных материалов, а именно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых *** И.А. и *** Г.Г. *** Н.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. Отказ *** Н.В. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых и должностного лица.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении *** Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к *** Н.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Ссылки в жалобе на то, что дело необоснованно рассмотрено без допроса в судебном заседании лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку подобных ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, *** Н.В. не заявляла. По инициативе суда допрос названных лиц необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств их устных показаний не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на нарушение мировым судьей территориальной подсудности при рассмотрении дела является несостоятельной, так как основана на неверном понимании положений КоАП РФ.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено *** Н.В. в районе дома N 15 по улице Юности в городе Москве, что в соответствии с положениями Закона города Москвы от 15.10.2003 N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы.

При этом ходатайств в установленной ст.24.4 КоАП РФ форме о передаче дела на рассмотрение по месту своего жительства от Курочкиной Н.В. в адрес мирового судьи не поступало. Таким образом правовые основания для направления материалов дела на рассмотрение по месту жительства *** Н.В. отсутствовали.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям *** Н.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности *** Н.В. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** Н.В., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности *** Н.В., а также характер совершённого ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения *** Н.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 22 сентября 2015 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова