Постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. N 4а-722/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Успанова С_ Г_. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное города Москвы от 12 октября 2016 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное города Москвы от 12 октября 2016 года Успанов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Успанова С.Г. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Успанов С.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая на то, что при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, запись об обратном в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесена им в связи с оказанным на него со стороны сотрудников полиции давлением и угрозами; в основу выводов судебных инстанций положены только показания сотрудников ГИБДД, являющихся заинтересованными лицами в исходе дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, п

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 24 сентября 2016 года в 01 часов 20 минут Успанов С.Г., управлявший транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _ в районе дома 27 по улице Дорожной в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Успанова С.Г. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД Помозова П.В., а также его и инспектора ГИБДД Хорошилова А.А. устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; рапортом полицейского-водителя 3 БП МОВО по ЮАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве Конезева В.А.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Успанова С.Г. в его совершении.

Довод жалобы о том, что при управлении автомобилем Успанов С.Г. в состоянии опьянения не находился не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Успановым С.Г. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Успановым С.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Успанова С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него такого внешнего признака опьянения как запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Успанова С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Успанова С.Г. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС Хорошилова А.А. и Помозова П.В., из которых очевидно усматривается, что прибыв по сообщению дежурного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, дом 27, где сотрудниками ППС был задержан водитель автомобиля "_." Успанов С.Г. с признаками опьянения, в присутствии двоих понятых Успанову С.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, от прохождения которого Успанов С.Г. отказался, как и отказался от последующего неоднократного предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводу жалобы не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Успановым С.Г. знакомы не были, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При этом, сообщенные инспекторами ДПС Хорошиловым А.А. и Помозовым П.В., обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, последовательны, непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с данными, изложенными в рапорте полицейского-водителя 3 БП МОВО по ЮАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве Конезева В.А., из которого также усматривается, что в ходе проверки документов водителя автомобиля "_." государственный регистрационный знак _.у Успанова С.Г. имелись признаки опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта.

Кроме того, имеющийся в представленных материалах протокол о направлении Успанова С.Г. на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протокола, подписан понятыми Нуралиевым Б.Т. и Прищепом М.С. без каких - либо замечаний к его содержанию, в том числе касающихся отказа Успанова С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Участие указанных лиц в качестве понятых Успановым С.Г. не оспаривается.

При таких обстоятельствах факт отказа Успанова С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

Утверждение Успанова С.Г. о том, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения под фразой "отказываюсь" исполнена им в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудника ГИБДД, не может быть принято во внимание, поскольку не находит своего подтверждения.

Оснований сомневаться в том, что Успанов С.Г. подписывал процессуальные документы добровольно, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, у судебных инстанций не имелось.

Кроме того, Успанов С.Г. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье, а затем судье районного суда правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Успанова С.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Документы, оформленные по факту применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Успанову С.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в присутствии двух понятых.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные Успановым С.Г. доказательства, а также его доводы жалобы мировым судьей и судьей районного суда мотивированы в обжалуемых актах, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Успанова С.Г., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Успанову С.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Успанова С.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное города Москвы от 12 октября 2016 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Успанова С_ Г_..оставить без изменения, жалобу Успанова С.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова