Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 4а-740/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Лопатина С.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 района Бирюлево Восточное г.Москвы от 02 декабря 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 района Бирюлево Восточное города Москвы от 02 декабря 2016 года Лопатин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лопатина С.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лопатин С.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; отстранение его от управления транспортным средством было проведено в отсутствие понятых; копия протокола об административном правонарушении не была ему вручена; техническое средство измерения, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не зарегистрировано в реестре средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения; оценка доказательств, в т.ч. акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаний инспектора ГИБДД произведена ненадлежащим образом; в материалах дела отсутствует лицензия медицинского учреждения, проводившего медицинское освидетельствование; медицинское освидетельствование проводилось неуполномоченным на то врачом; о месте и времени судебного заседания он был извещен неуполномоченным на то должностным лицом; процессуальные документы содержат противоречия относительно указания признаков опьянения; судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2016 года в 03 часа 35 минут Лопатин С.П., следуя в районе дома 2 по ул. Липецкой в г.Москве, управлял транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 000584; распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; рапортом инспектора ГИБДД; рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой водителя; справкой из базы данных; требованием ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; устными показаниями инспектора ГИБДД Я___ы С.А., опрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Лопатина С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод Лопатина С.П. о том, что он не управлял транспортным средством, не может быть принят во внимание. Так, во всех процессуальных документах Лопатин С.П. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, с содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения Лопатин С.П. добровольно прошел именно как водитель транспортного средства и с его результатами был ознакомлен.

Изложенное объективно свидетельствуют о том, что Лопатин С.П. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Ссылка Лопатина С.П. на то, что копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была, опровергается материалами дела, в частности, из информационной карточки исходящего документа следует, что копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Лопатина С.П. почтовым отправлением (л.д. 20). Указанное обстоятельство подтверждается также рапортом инспектора ГИБДД Я____ы С.А., согласно которому, в связи с неявкой Лопатина С.П. 16.09.2016 в 11 часов 00 минут на составление протокола об административном правонарушении, указанный протокол был составлен в отсутствие Лопатина С.П., копия протокола направлена в его адрес почтовым отправлением (л.д. 29).

Изложенное указывает на соблюдение должностным лицом требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и отсутствии оснований полагать о нарушении процессуальных прав заявителя, как лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, освидетельствование Лопатина С.П. проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению, - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Lion Alcometer SD - 400, серийный номер 091793D, дата последней поверки - 20 октября 2015 года, который указан в перечне Типов средств измерений, утвержденном приказом Росстандарта от 17 ноября 2010 года N 4522. С результатами освидетельствования Лопатин С.П. был ознакомлен, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделал.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция) .

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", имеющим лицензию N 77 01 - 010170 от 14.08.2015 и скреплен печатью медицинского учреждения (л.д.12-15). Медицинское освидетельствование Лопатина С.П. проводил врач психиатр - нарколог Т___а И.Ю., прошедшая на базе ГБУЗ "МНПЦ Наркологии ДЗМ" подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в объеме 30 часов.

Требования, предусмотренные указанной выше Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования Лопатина С.П. на состояние опьянения соблюдены.

Ссылка в жалобе на то, что о месте и времени рассмотрения дела Лопатин С.П. был извещен неуполномоченным на то должностным лицом, несостоятельна.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником полиции нормами КоАП РФ не запрещено.

Довод жалобы о том, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Данное требование судья районного суда выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых Ч___а С.Д. и М____а Н.А. в тексте решения от 20 декабря 2016 года.

Вопреки утверждению заявителя, тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Лопатина С.П. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности Лопатина С.П., который имеет двоих несовершеннолетних детей, что мировой судья обоснованно признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Тот факт, что Лопатин С.П. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обоснованно учтены мировым судьей при назначении административного наказания

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Лопатину С.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 30 района Бирюлево Восточное г.Москвы от 02 декабря 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лопатина С.П. оставить без изменения, жалобу Лопатина С.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова