Постановление Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 4а-741/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ***, поданную в интересах ***, на вступившие в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года указанное постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба *** без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности не учтено, что потерпевшим *** также было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной возникновения ДТП; необоснованное отклонение судьей Московского городского суда экспертного заключения в качестве доказательства нарушения потерпевшим *** скоростного режима, повлекшего столкновение транспортных средств; по делу не проведена соответствующая техническая экспертиза; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Потерпевший *** в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда, решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из представленных материалов, 13 августа 2016 г. в 20 часов 45 минут водитель ***, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***в районе адрес, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству - мотоциклу "***" государственный регистрационный знак *** под управлением ***, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия; письменными объяснениями потерпевшего *** и свидетеля ***; устными показаниями ***, данными им в ходе рассмотрения дела и жалобы; рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП; экспертным заключением N 761м/8061; фотоматериалом и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы защитника *** о недоказанности вины *** в нарушении п. 8.8 ПДД РФ и, следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, совершая разворот в разрешенном месте, *** действовал соответственно дорожной обстановке, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ***

Так из представленных материалов, в частности из письменных и устных показаний потерпевшего *** видно, что совершение водителем *** разворота было внезапным, в непосредственной близости от его (***) транспортного средства (мотоцикла), в связи с чем, избежать столкновения не представлялось возможным.

Данное обстоятельство указывает на то, что, совершая данный маневр, *** не убедился в его безопасности, создав такими действиями опасность и помеху другим участникам дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее, в свою очередь причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ***

При таких обстоятельствах, будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, *** должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено ему в вину, которые *** тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением *** п. 8.8 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью *** установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта N 761м/8061. Сам ***, его защитник обоснованность выводов эксперта не оспаривали и ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертиз не заявляли.

Таким образом, действия *** правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего ***, превысившего скоростной режим, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ***, судья не вправе давать правовую оценку действиям водителя мотоцикла "***" ***

Равным образом нельзя принять во внимание утверждение защитника *** о ненадлежащей правовой оценке, данной судом второй инстанции представленному защитой заключению специалиста от 16.11.2016 г. N 1730/11/и, составленного АНО "Центр Экспертизы Автомобилей".

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство, допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами ст. 26.4 КоАП РФ.

Заключение эксперта (акт исследования), полученное с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Как было установлено судьей Московского городского суда, представленное Сениным С.В заключение специалиста от 16.11.2016 г. N 1730/11/и АНО "Центр Экспертизы Автомобилей", составлено специалистом, не предупрежденным об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, тем самым указанный акт не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.4 и 25.9 КоАП РФ к экспертным заключениям, а потому он обоснованно отвергнут судьей Московского городского суда при разрешении настоящего дела в качестве допустимого по делу доказательства.

Указание заявителя о том, что по делу не была назначена экспертиза для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) причинной связи между нарушением правил дорожного движения *** и наступившими последствиями, не состоятельно. Из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, такое ходатайство *** и его защитником не заявлялось, оснований полагать, что имеющиеся в деле доказательства являются недостаточными для полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ***, у судей не имелось, в связи с чем основания для назначения соответствующей экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, не может повлечь удовлетворение жалобы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств, судебными инстанциями проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При назначении *** наказания судьей районного суда учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности ***, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова