Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4а-757/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы от 20 декабря 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы от 20 декабря 2016 ода *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года указанное постановление мирового судьи судебного N N 152 района Щукино города Москвы от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба *** без удовлетворения.

В настоящей жалобе ***, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные сотрудником ГИБДД нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему (***) инспектором ДПС не предлагалось, на видеозаписи фиксации применения мер обеспечения производства по делу, момент отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует; противоречивость изложенных в процессуальных документах оснований, повлекших его (***) направление на такое освидетельствование; нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянение, выразившиеся в том, что пробы биологического материала были у него (***а) отобраны дважды, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ему (***у) не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась; протокол об административном правонарушении содержит исправления, внесенные должностным лицом без его (***а) извещения, копия данного протокола с внесенными в него изменениями ему не вручалась; имеющаяся в протоколе об административном правонарушении подпись от имени *** исполнена иным лицом; необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы и исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу; противоречивость показаний инспекторов ДПС, полученных мировым судьей при рассмотрении дела; от управления транспортным средством он не отстранялся и после медицинского освидетельствования уехал на своем автомобиле; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2016 года в 02 час. 20 мин. *** управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** по адресу: ***, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность *** в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N452 от 04 августа 2016 г. с приложенными к нему бумажными носителями с результатами проведенного исследования, согласно которому в биологическом материале *** выявлены каннабиноиды (дельта9-ТГК-СООН) в объеме 135 нг\мл; видеозаписью; показаниями инспектора ГИБДД ***, инспектора административной практики ***, врача психиатра-нарколога ***, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности *** в его совершении.

Довод жалобы о допущенном нарушении процедуры направления *** на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть признано состоятельным и повлечь отмену обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

При этом, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель *** находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 9), в связи с чем, инспектором ДПС *** было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также нашло свое подтверждение показаниями инспектора ДПС ***, полученных мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ. В

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве *** был ознакомлен и подписал его без каких - либо возражений к его содержанию.

Учитывая, что состояние опьянения *** установлено в результате проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие на видеозаписи фиксации отказа *** от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влияет на установление в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено *** с соблюдением требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее Порядок).

В соответствии с п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9 Порядка).

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (п. 11 Порядка).

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила).

Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с п. 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 Порядка).

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 452 от 04 августа 2016 г. указанные выше требования врачом Кочергиным Н.И. были соблюдены.

Так при первичном исследовании, проведенном в 02 ч. 53 мин. при помощи технического средства измерения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом *** воздухе составила 0,00 мг/л.

В связи с этим у *** в 03 ч. 00 мин. был отобран биологический объект (моча) на химико-токсикологическое исследование в объеме 50, 0 мл, температурой 34,5 градусов.

Утверждение *** о том, что у него дважды отбирался биологический объект, проверялось мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так допрошенный мировым судьей инспектор ДПС *** пояснил, что присутствовал при сдаче *** биологического объекта (мочи); его отбор действительно происходил дважды, поскольку при первом отборе температура объекта не соответствовала норме, в связи с чем *** было предложено сдать кровь, от чего последний отказался и повторно сдал мочу, температура которой соответствовала установленным критериям. Банку с биологическим объектом опечатали.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля врач психиатр - нарколог *** также пояснил, что опечатанный контейнер был направлен в лабораторию на исследование в опломбированном ящике, данные о количестве и температуре мочи были занесены в специальный журнал. Все исследования проводятся в лаборатории. Заключение о состоянии опьянения *** им дано на основании выявленных у последнего клинических признаков опьянения (расширенные зрачки, вялая реакция зрачков на свет, подергивание глазных яблок, пошатывание при поворотах, координационная проба была выполнена не уверенно), а также полученных результатов химико - токсилогического исследования, выявивших в моче *** каннабиноиды в концентрации, указывающей на недавний прием наркотических средств.

Ставить под сомнение достоверность сообщенных указанными лицами сведений оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе распиской ** о том, что в его присутствии флакон с мочой в 03 ч. 00 мин. был оклеен лентой с N 3037 и его подписью, а также справкой о результатах химико - токсилогического исследования биологического объекта (мочи) А6-037 акт А6 - 452 ***, в которой были выявлены каннабиноиды более 135 нг\мл (л.д. 61, 62).

При таких обстоятельствах, оснований для признания порядка проведения в отношении *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушенным, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством А 452 от 04 августа 2016 г. материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Исходя из вышеизложенного, факт управления *** транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Ссылки заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием названного протокола, в соответствующей графе которого имеется подпись *** об ознакомлении его с содержанием указанных статей. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола *** получил, удостоверив данный факт своей подписью. Более того, из показаний инспектора ГИБДД ***, допрошенного мировым судьей, следует, что при производстве процессуальных действий он разъяснял *** права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право *** на защиту нарушено не было.

Утверждение *** о том, что протокол об административном правонарушении содержит исправления на внесение которых его не вызывали, а имеющиеся от его имени подписи исполнены иным лицом являются неубедительными.

Так из материалов дела усматривается, что определением от 19 сентября 2016 г. протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документу по настоящему делу были возвращены мировым судьей в орган, составившим данный протокол для устранения имеющихся в нем недостатков, а именно отсутствия подписи *** в графе разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.21).

Указанные недостатки были устранены должностным лицом, в протоколе об административном правонарушении содержится подпись *** о разъяснении ему прав, предусмотренных указанными выше нормами.

Убедительных данных, ставящих под сомнение, что данные подписи исполнены непосредственно ***, а не иным лицом, последним не приведено и объективно не подтверждено.

Довод заявителя о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы и исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 23 ноября 2016 года (л.д. 34). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы *** о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. Изучение материалов дела показывает, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Все состоявшиеся по делу судебные решения соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ***, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ***уД.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, решение судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при его рассмотрении.

Как усматривается из материалов дела, в частности, протокола об административным правонарушении от 23 августа 2016 года (л.д.5), протокола об отстранении от управления транспортным средством от 04 августа 2016 года (л.д. 9), *** управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** по адресу: ***, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, тогда как в постановлении мирового судьи адрес места совершения административного правонарушения не указан.

Названные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных актов, однако подлежат устранению путем их изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы от 20 декабря 2016 года изменить, указать, что местом совершения административного правонарушения *** является: *** 1.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы от 20 декабря 2016 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова