Постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. N 4а-772/17

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Иванова А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Липатников А.А. в защиту Иванова А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие Иванов не совершал, в ДТП участвовал другой мотоцикл; судьей Московского городского суда допустил процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении поданной на постановление судьи районного суда жалобы защитника Липатникова А.А.; дело рассмотрено судебными инстанциями в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

*, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 26 августа 2016 года в 18 час. 50 мин. водитель Иванов А.В., управляя транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, следуя по ул. * в г. Москве, в районе дома 26 стал участником ДТП с транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением * В.В., после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями Попкова В.В.; актом осмотра транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу судебными инстанциями проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Иванова А.В. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе письменные объяснения * В.В., полученные на досудебной стадии производства по делу, из содержания которых следует, что водитель мотоцикла "*" правым зеркалом заднего вида совершил столкновение с его (* В.В.) автобусом, повредив последнему левый борт, после чего скрылся с места ДТП.

Наличие повреждений на транспортном средстве "*", государственный регистрационный знак * (левый борт), и транспортном средстве "*", государственный регистрационный знак * (правое зеркало заднего вида), подтверждено справкой о ДТП, актом осмотра транспортных средств.

Объективных данных, указывающих на возможность получения выявленных на транспортных средствах повреждений при иных обстоятельствах, чем описано выше, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

По своему расположению и локализации выявленные повреждения являются сопоставимыми относительно расположения контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом контакте указанных выше транспортных средств.

С учетом вышеизложенного, совокупность имеющихся в деле доказательств в полной мере подтверждает, что Иванов А.В., управлявший мотоциклом "*", государственный регистрационный знак *, стал участником дорожно-транспортного происшествия, при котором транспортное средство - автобус "*", государственный регистрационный знак * получил механические повреждения.

Характер полученных вышеназванными транспортными средствами повреждений, а также конкретные обстоятельства, при которых произошло их столкновение, а также поведение Иванова А.В. непосредственно после данного события свидетельствуют о том, что факт дорожно-транспортного происшествия был для него очевидным, однако, он умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, покинув место дорожно-транспортного происшествия в отсутствии условий, при которых п. 2.6.1 ПДД РФ разрешает покинуть место ДТП без его оформления и вызова сотрудников полиции, в связи с чем действия Иванова А.В. обосновано квалифицированы судебными инстанциями по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Иванова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств, включая доводы Иванова А.В. и его защитника Липатникова А.А. проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Иванова А.В., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Иванову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Иванова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Между тем по делу имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы выносится одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, объявляется, какая жалоба подлежит рассмотрению и кем она подана, а судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2016 года защитник Липатников А.А. обратился с жалобой на не вступившее в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Иванова А.В. (л.д. 42-45). Однако из решения судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года следует, что предметом судебного рассмотрения являлась жалоба Иванова А.В., отсутствующая в материалах дела, тогда как имеющаяся в деле жалоба защитника Липатникова А.А. рассмотрена не была.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку как следует из решения судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года, доводы жалобы защитника Липатникова А.А. на не вступившее в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года были проверены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем указание в решении на рассмотрение жалобы Иванова А.В. расценивается как явная техническая описка, подлежащая изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года изменить, указав в его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях на рассмотрение жалобы защитника Липатникова А.А. вместо жалобы Иванова А.В.

В остальной части постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Иванова А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин