Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4а-789/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Пойсик Н.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года Пойсик Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2016 года постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Пойсик Н.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пойсик Н.В. ставит вопрос об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что столкновения с автомобилем потерпевшего *** не совершала, очевидец ДТП о столкновении транспортных средств не утверждал, указывал только на то, что её (Пойсик Н.В.) автомобиль парковался рядом; в ходе производства по делу очевидец ДТП не устанавливался, письменные объяснения у него не отбирались, доказательства построены только на предположениях последнего; автомобили на предмет выявления повреждений не осматривались, в справке о ДТП и схеме ДТП характер и локализация повреждений не отображены; согласие Пойсик Н.В. об участии в ДТП даны под давлением инспектора ГИБДД; протокол об административном правонарушении является недопустимым по делу доказательством, так как не содержит объяснений лица, в отношении которого он составлен, с его содержанием её (Пойсик Н.В.) не ознакомили.

Потерпевший *** в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанный выше судебный акт. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2016 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из представленных материалов, что 01 сентября 2016 года в 09 часов 55 минут Пойсик Н.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** в районе дома *** по Саперному проезду в городе Москве стала участником ДТП, совершив столкновение с припаркованным автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ***, после чего, в нарушение требований Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пойсик Н.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшего ***; устными показаниями потерпевшего *** и инспектора ГИБДД ***, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, а также письменными объяснениями самой Пойсик Н.В., данными ею на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Пойсик Н.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Пойсик Н.В. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии события ДТП, так как автомобиль под управлением Пойсик Н.В. в действительности совершил наезд на бордюр, а не на припаркованный автомобиль "***", несостоятелен, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе письменными объяснениями, а также устными показаниями потерпевшего ДТП ***, данными им при рассмотрении дела судьей районного суда. Так, из показаний *** следует, что он обнаружил на лобовом стекле своего припаркованного автомобиля марки "***" записку с номером телефона очевидца ДТП, который сообщил государственный регистрационный знак автомобиля, причинившего повреждения принадлежащему ему (***) транспортному средству "***" государственный регистрационный знак ***.

Не доверять изложенным указанным лицом обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и согласуются как с другими доказательствами по делу, так и письменными объяснениями самой Пойсик Н.В., данными ею в ходе проведения административного расследования, в которых она не отрицала факт столкновения с автомобилем марки "***", указав, что в связи с незначительностью повреждений на транспортных средствах, а также в связи с тем, что она опаздывала на школьную линейку с детьми, не стала вызывать сотрудников ГИБДД, а затем уехала с места происшествия, забыв о ДТП.

Изменение впоследствии Пойсик Н.В. своих показаний и утверждение о том, что автомобиль под её управлением наехал на бордюрный камень, а с автомобилем *** контакт отсутствовал, судебными инстанциям обоснованно дана критическая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Сомневаться в том, что письменные объяснения Пойсик Н.В. даны добровольно и без принуждения со стороны сотрудников ГИБДД, на что Пойсик Н.В. указывает в жалобе, оснований не имеется, так как они написаны собственноручно последней и удостоверены её подписью. О нарушении своих прав, о принуждении к написанию объяснений в той редакции, в каком они изложены, Пойсик Н.В. не заявляла, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у неё такой возможности, представленные материалы не содержат и к жалобе не представлены.

Кроме того, допрошенный судьей районного суда инспектор ГИБДД *** в своих показаниях отрицал оказание какого - либо давления на Пойсик Н.В. При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные о том, что Пойсик Н.В. обращалась с жалобами на незаконные действия сотрудника ГИБДД.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД с участием Пойсик Н.В., которой копия протокола вручена сразу же после его составления, что подтверждается ее подписью.

Нельзя принять во внимание и то, что очевидец ДТП не устанавливался и в судебное заседание по делу об административном правонарушении не вызвался, на что заявитель ссылается в жалобе.

Нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Пойсик Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Ссылка в жалобе на то, что совместный акт осмотра автомобилей не производился, а характер и локализация повреждений, имеющихся на автомобилях, свидетельствуют о невозможности столкновения автомобиля под управлением Пойсик Н.В. и припаркованного автомобиля "***", не влечет удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, а именно из справки о ДТП от 03 сентября 2016 года автомобиль марки "***" имеет повреждения переднего бампера.

Кроме того, представленные материалы содержат достаточно убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие контакта между автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** и автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, приведшим к ДТП.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Пойсик Н.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Пойсик Н.В. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пойсик Н.В. не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением и решением, не является основанием к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Пойсик Н.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Пойсик Н.В., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пойсик Н.В., оставить без изменения, жалобу защитника Пойсик Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова