Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4а-794/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу М.К.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы от 05 апреля 2016 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы от 05 апреля 2016 года М.К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы М.К.М. и его защитника М.Е.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе М.К.М., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылается на то, что, в нарушение требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектор ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование; также он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, ему не представлено свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; мировым судьей нарушен процессуальный порядок возвращения дела об административном правонарушении; от управления транспортным средством он (М.) не был отстранен; мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не применялась; судьей районного суда дана ненадлежащая оценка показаниям понятого Д.Н.Н., указывавшего на то, что содержание подписываемых им документов ему сотрудником ГИБДД не разъяснялись; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** 2015 года в ** час ** минут М.К.М. управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** в районе *** км автодороги ***, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность М.К.М. в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у М.К.М. составила 0,274 мг/л; копией свидетельства о поверке анализатора паров.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям М.К.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности М.К.М. в его совершении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель М.К.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с чем, в отношении М.К.М. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,274 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO - 100 touch - K, поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке N 1269-14\33, действительно до 12 декабря 2015 г., что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование М.К.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия М.К.М. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,274 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования М.К.М. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких - либо замечаний.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил является наличие у лица, управляющего транспортным средством признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления М.К.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания понятого Д.Н.Н. о том, что он лишь подписал составленные сотрудником ГИБДД документы, не читая их, не может быть принято во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаний Д.Н.Н. дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Как следует из показаний Д.Н.Н., изложенных в обжалуемом постановлении, он не отрицал своей подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования, тем самым подтвердив свое участие при применении к М.К.М. данных мер обеспечения производства по делу.

То обстоятельство, что Д.Н.Н. указал на то, что подписал протокол и акт не читая, не опровергает выводов судебных инстанций о доказанности факта управления М.К.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основанных на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения М.К.М. не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, а также не предъявлялось свидетельство о поверке прибора, представленными материалами не подтверждается. Сам М.К.М. на нарушения процедуры проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, касающиеся, в том числе, указанных выше обстоятельств не ссылался, подписав, как указано выше, все процессуальные документы без замечаний.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования М.К.М. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, по сути основаны на несогласии с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.

Между тем довод М.К.М., изложенный в жалобе, о несогласии с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях М.К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьёй и судьёй районного суда распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу М.К.М., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено М.К.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления были в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы от 05 апреля 2016 года и решение судьи Щербинского района города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М.К.М. оставить без изменения, жалобу М.К.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова