Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4а-795/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ц.Е.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино города Москвы от 06 июля 2015 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино города Москвы от 06 июля 2015 года Ц.Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ц.Е.И. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 06 июня 2016 года решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ц.Е.И. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино города Москвы от 06 июля 2015 оставлено без изменения, жалоба Ц.Е.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ц.Е.И., выражая несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенное судьей районного суда нарушение срока рассмотрения жалобы по делу; ходатайство о прекращении производства по делу судьей районного суда незаконно отклонено несмотря на то, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на момент повторного рассмотрения жалобы по делу истек; понятые, проживающие в р. Украина, извещались судьей районного суда о явке в судебное заседание не заблаговременно; реальное существование адресов проживания понятых судьей не проверялось; решение судьей районного суда основано только на письменных объяснениях инспектора ГИБДД Д.И.Ю.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов, *** года в ** часов ** минут Ц.Е.И., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** в районе дома *** по улице *** в посёлке *** Московской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ц.Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; копией акта-приёма передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями инспектора ГИБДД Д.И.Ю., полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы по делу.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ц.Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Законность предъявленного Ц.Е.И. требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Ц.Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ц.Е.И. также отказался, что подтверждается собственноручно исполненной им записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование "не согласен".

При таких обстоятельствах отказ Ц.Е.И., зафиксированный в присутствии понятых, выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявленный Ц.Е.И. довод об отсутствии при применении к нему мер обеспечения производства по делу понятых являлся предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен судом как опровергающийся имеющимися в деле и добытыми в ходе рассмотрения жалобы доказательствами, в частности письменными объяснениями инспектора ДПС Д.И.Ю., в которых он утвердительно и последовательно указал на то, что перед началом процедуры направления Ц.Е.И. на медицинское освидетельствование, им (Д.) были остановлены два гражданина, личности которых были удостоверены по паспортам, в присутствии которых к Ц.Е.А. были применены меры обеспечения производства по делу, а затем оформлены процессуальные документы применения данных мер.

Указанные объяснения получены соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения Д.И.Ю. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Изложенные в них сведения согласуются с данными, содержащимися в иных доказательствах по делу, в частности протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, содержащих личные данные понятых С.Н.И. и К.Ю.Г., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Какие-либо данные, указывающие о наличии у инспектора ДПС Д.И.Ю. причин для оговора Ц.Е.И. отсутствуют, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал сведения, сообщённые инспектором ДПС Д.И.Ю. достоверными относительно обстоятельств вмененного Ц.Е.И. события административного правонарушения.

Также следует отметить, что при подписании процессуальных документов сам Ц.Е.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.

Довод жалобы о том, что адреса свидетелей, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, не существуют, является голословным, основанным на субъективном мнении Ц.Е.И., в связи с чем, не может повлечь отмену судебных актов.

При этом, как видно из представленных материалов, судьей районного суда принимались меры к вызову в судебное заседание указанных в качестве понятых лиц С.Н.И. и К.Ю.Г. путем направления 08.12.2016 г. в адрес их места проживания, находящегося на территории р. Украина, судебной повестки. Обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, иные способы уведомления указанных лиц о месте и времени судебного заседания у судьи районного суда отсутствовали, в связи с чем, судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. В ходе судебного разбирательства ни Ц.Е.И., ни его защитник против рассмотрения дела и жалобы в отсутствие свидетелей не возражали, ходатайств об отложении рассмотрения дела по причине их неявки в судебное заседание не заявляли.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Ц.Е.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, совершенного 22 апреля 2015 года, вынесено мировым судьей 06 июля 2015 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда не является основанием для прекращения производства по делу.

Указание Ц.Е.И. на то, что его жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена судьей Кузьминского районного суда г. Москвы с нарушением предусмотренного ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ срока, не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку установленный данной нормой срок не является пресекательным.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй и судьёй районного суда и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Ц.Е.И., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ц.Е.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Ц.Е.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино города Москвы от 06 июля 2015 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ц.Е.И. оставить без изменения, жалобу Ц.Е.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова