Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 4а-824/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу и дополнения к жалобе Праведникова П.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово города Москвы от 30 сентября 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово города Москвы от 30 сентября 2016 года Праведников П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Праведникова П.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Праведников П.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал; в качестве доказательств судебные инстанции приняли только процессуальные документы, составленные заинтересованными в исходе дела сотрудниками ГИБДД, а также их устные показания, в то время как его доводы, представленные им фото и видеоматериалы с места совершения административного правонарушения, а также показания свидетеля Праведниковой Н.М., не были приняты во внимание; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом "Горизонтальная разметка" Приложения N2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пересекать линию дорожной разметки 1.1 запрещается.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, 27 июля 2016 года в 17 часов 30 минут Праведников П.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N 2 по проезду Нансена в г. Москве, где в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; устными показаниями инспекторов ДПС Ч___а И.М. и И____а Д.А., полученных мировым судьей при рассмотрении дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Праведникова П.В. также не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия Праведникова П.В. обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, подробно исследовался судебными инстанциями и был обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Ч___н И.М. и И___в Д.А. последовательно утверждали, что автомобиль под управлением Праведникова П.В. двигался в районе дома 2 по проезду Нансена в городе Москве по дороге с двухполосным движением, и в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1. Приложения N2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом выезд не был связан с объездом препятствия. Вопреки мнению заявителя, не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Праведникова П.В. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, рассматриваемый довод ничем объективно не подтверждён, а добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что осуществленный заявителем выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия, в связи с чем Праведников П.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Праведникова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мотивы, по которым в основу вывода о виновности Праведникова П.В. судебными инстанциями были положены процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, их устные показания, сомнений не вызывают. Оценка доказательств, представленных Праведниковым П.В. в обоснование своих доводов была также произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Мотивы по которым указанные доказательства, а также показания свидетеля Праведниковой П.В. были отклонены судебными инстанциями изложены в судебных актах, что отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Содержащееся в дополнениях к жалобе ходатайство Праведникова П.В. с просьбой рассмотреть указанную жалобу в его присутствии, не может быть удовлетворено, поскольку жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, поданные в порядке ст. ст. 30.12-30.15 КоАП РФ, рассматриваются без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, а также иных участников производства по делам об административных правонарушениях, перечисленных в главе 25 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено Праведникову П.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Праведникова П.В. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово города Москвы от 30 сентября 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Праведникова П.В. оставить без изменения, жалобу Праведникова П.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова