Постановление Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 4а-847/17

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Кремлева В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года Кремлев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кремлева В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кремлев В.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются противоречия относительно времени и места совершения административного правонарушения; он не был ознакомлен с определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; назначенное судьей районного суда наказание является чрезмерно суровым; судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; жалоба рассмотрена судьей Московского городского суда формально, кроме того в решении судьи Московского городского суда неверно указана дата его вынесения, а также необоснованно содержится ссылка на п. 12.15 ч. 4 Правил дорожного движения РФ. Также заявитель указывает, что административное правонарушение он совершил в состоянии крайней необходимости.

П., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 03 августа 2016 года в 15 часов 00 минут Кремлев В.А., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, при выезде на проезжую часть ул. Абрамцевская с прилегающей территории дома N 6 в городе Москве в нарушение п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автобусу марки "*****", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Н., вынудив его применить торможение, вследствие чего произошло падение пассажира автобуса П., в результате которого ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанные действия Кремлева В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями потерпевшей П., свидетеля Б., водителя автобуса Н.; материалом фото и видеофиксации; справкой о дорожно-транспортом происшествии; карточками происшествий; карточкой учета транспортных средств; заключением судебно-медицинского эксперта и дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшей П. причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Кремлева В.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Кремлев В.А. не был ознакомлен с определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает указанное заключение эксперта из числа доказательств. Из материалов дела следует, что судебно-медицинские экспертизы проведены на основании определений, вынесенных уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Заключение эксперта N ***** от 20 сентября 2016 года и дополнительное заключение к нему N ***** от 21 октября 2016 года подготовлены государственным судебно-медицинским экспертом М., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, и она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Заключения эксперта отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, порочащих указанные документы как доказательство, не выявлено. Указанные заключения обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами по делу.

Вывод эксперта о причинении потерпевшей П. средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше трех недель, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его дополнительном заключении.

Не вызывает сомнений и правильность выводов, изложенных в дополнительном заключении судебно-медицинской экспертизы, о причинах образования зафиксированных у П. телесных повреждений и степени их тяжести.

Равным образом нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья Московского городского суда мотивировал в определении от 14 декабря 2016 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы, вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод судебных инстанций о совершении Кремлевым В.А. административного правонарушения 03 августа 2016 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 6, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства.

Довод Кремлева В.А. о том, что административное правонарушение им было совершено в состоянии крайней необходимости, несостоятелен.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако обстоятельства, при которых было совершено вменяемое Кремлеву В.А. административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование выезда на дорогу с прилегающей территории, не уступая дорогу автобусу, движущемуся по ней, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Довод заявителя о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не может повлечь изменение обжалуемых судебных актов. Материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Кремлеву В.А в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 и 4.4 КоАП РФ. При назначении наказания судья районного суда учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и характер наступивших последствий. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного Кремлеву В.А наказания, не имеется. Следует также учесть, что Кремлеву В.А назначен минимально возможный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Указание в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении датой его вынесения 14 ноября 2016 года вместо 14 декабря 2016 года, когда данная жалоба была рассмотрена, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, является технической ошибкой, которая была устранена определением судьи Московского городского суда от 15 февраля 2017 года в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Допущенная судьей Московского городского суда неточность в указании названия нормативно-правового акта при оценке довода Кремлева В.А. о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя автобуса Н. "п. 12.15 ч. 4 Правил дорожного движения РФ" вместо "ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ", также является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кремлева В.А. оставить без изменения, жалобу Крмемлева В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин