Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 4а-849/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Стрелкова В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 14 апреля 2016 года и определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 14 апреля 2016 года Стрелков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Определением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года Стрелкову В.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 14 апреля 2016 года

В настоящей жалобе Стрелков В.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он совершил маневр опережения патрульного автомобиля вневедомственной охраны без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; умысла на совершение административного правонарушения у него не было; адрес места вменяемого ему административного правонарушения установлен неверно; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, так как неверно и неполно отражает дорожную обстановку, кроме того, данная схема не была подписана им, а также остановившими его транспортное средство сотрудника вневедомственной охраны; он является инвалидом 2 группы и имеет на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, 14 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 9 района Крюково города Москвы в отношении Стрелкова В.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, копия которого была направлена Стрелкову В.С. заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства и была получена им 27 апреля 2016 года.

Следовательно, 18 января 2017 года, на момент подачи Стрелковым В.С. жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2016 года данное постановление уже вступило в законную силу, поскольку десятидневный срок на его обжалование истек еще 10 мая 2016 года.

На основании изложенного, судья районного суда обоснованно указал, что заявителем был пропущен предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного Стрелковым В.С. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2016 года, судья районного суда руководствовался положениями действующего законодательства. Кроме того, судья правильно учел, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, заявителем представлено не было.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства Стрелкова В.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 14 апреля 2016 года не имелось.

Проверяя законность постановления мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 14 апреля 2016 года, об отмене которого по доводам жалобы просит заявитель, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 марта 2016 года в 00 часов 10 минут Стрелков В.С., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Заводская в направлении 707 проезда в г. Зеленограде, г. Москве, где напротив дома N 27 строение N 1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Стрелкова В.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Стрелкова В.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; рапортом сотрудника вневедомственной охраны.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Стрелкова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Стрелкова В.С. о том, что он совершил маневр опережения патрульного автомобиля без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, из содержания которой усматривается, что Стрелков В.С., следуя по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенных линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а также рапортом сотрудника вневедомственной охраны Т. об обстоятельствах произошедшего.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле Т., на что заявитель ссылается в жалобе, не является существенным процессуальным нарушением, влияющим на доказательственную оценку протокола и не свидетельствует о его недопустимости.

Изложенный в жалобе довод о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, так как неверно и неполно отражает дорожную обстановку, кроме того, данная схема не была подписана Стрелковым В.С., а также остановившими его транспортное средство сотрудниками вневедомственной охраны, нельзя принять во внимание. Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Стрелковым В.С. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Ссылка заявителя на то, что административное правонарушение им было совершено неумышленно, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке у Стрелкова В.С. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Таким образом, основания для вывода о невиновности Стрелкова В.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что адрес места вменяемого ему административного правонарушения установлен неверно, не влечет её удовлетворение. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Стрелковым В.С. административного правонарушения у дома N 27 строение N 1 по ул. Заводская в городе Зеленограде, городе Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Стрелкова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Стрелкова В.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Стрелкова В.С., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Стрелкову В.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Санкция, установленная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. При этом возможность назначения иного вида наказания, не установленного санкцией данной статьи, КоАП РФ не предусматривает.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Стрелкову В.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 14 апреля 2016 года и определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Стрелкова В.С. оставить без изменения, жалобу Стрелкова В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова