Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 4а-851/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Конышева М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино города Москвы от 20 декабря 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино города Москвы от 20 декабря 2016 года Конышев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Конышева М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Конышев М.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а были привлечены лишь для подписания уже составленных документов; сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его прохождения он (Конышев) не отказывался; медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с применением технического средства измерения с использованным мундштуком; в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о специальном техническом средстве измерения, с применением которого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также данные о разъяснении понятым положений ст.ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; мировой судья не допросил свидетелей, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе понятых и сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении; дело и жалоба рассмотрены формально; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 мая 2016 года в 23 часа 30 минут Конышев М.А., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал в г. Москве на 66 км Московской кольцевой автомобильной дороги (внутренняя сторона), находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно заключению которого у Конышева М.А. установлено состояние опьянения, поскольку в биопробе мочи Конышева М.А. были обнаружены каннабиноиды более 135 нг/мл; рапортом сотрудника ГИБДД; карточкой водителя; сведениями интегрированного банка данных ГУ МВД России.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Конышева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены сотрудником ГИБДД к Конышеву М.А. в присутствии двух понятых: Ч. и К., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Конышев М.А. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Ссылка заявителя на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его прохождения он не отказывался, несостоятельна. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Конышева М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Конышевым М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Довод в жалобе о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с применением технического средства измерения с использованным мундштуком, не может быть принят во внимание, так как объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования, заявителем не представлено.

Медицинское освидетельствование Конышева М.А. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования. Заключение о нахождении Конышева М.А. в состоянии опьянения было вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку, в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Согласно акту медицинского освидетельствования N А6-236Н от 03 мая 2016 года в отношении Конышева М.А. проводилось исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с помощью прибора Аlcometr SD-400 N 102443D, дата последней поверки 16 ноября 2015 года, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,00 мг/л. В связи с наличием клинических признаков опьянения при отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у Конышева М.А. отобрана проба биологического объекта (моча), которая направлена на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого у Конышева М.А. обнаружены каннабиноиды более 135 нг/мл. Результаты химико-токсикологического исследования занесены в Акт медицинского освидетельствования.

Таким образом, ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется. Акт медицинского освидетельствования исследован в ходе судебного разбирательства, его допустимость и достоверность мировым судьей и судьей районного суда проверена, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Равным образом, не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что, в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ, транспортное средство Конышева М.А. не задерживалось. По смыслу приведенной нормы применение данной меры обеспечения не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц, а потому факт её неприменения не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Конышева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о специальном техническом средстве измерения, с применением которого Конышеву М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен. Учитывая, что основанием для привлечения Конышева М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ явилось управление им транспортным средством в состоянии опьянения, установленное по результатам химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, сведения о приборе, с помощью которого Конышеву М.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

Довод Конышева М.А. о том, что протокол об административном правонарушении не содержит данных о понятых, не обоснован. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым составление протокола об административном правонарушении не относится, а положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Как следует из представленных материалов, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Конышев М.А. был своевременно и надлежащим образом извещен. Однако в назначенное время Конышев М.А. в орган ГИБДД не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола была направлена Конышеву М.А. по почте.

Несостоятелен также довод Конышева М.А. о том, что мировой судья не допросил свидетелей, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела подобных ходатайств Конышевым М.А. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе мирового судьи допрос названных лиц необходимым также не признавался.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы ссылка заявителя на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе понятых и сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в обжалуемом решении, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

С доводом Конышева М.А. о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, нельзя согласиться. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Конышева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Конышева М.А. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки утверждению Конышева М.А., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Конышева М.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Конышеву М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино города Москвы от 20 декабря 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Конышева М.А. оставить без изменения, жалобу Конышева М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова