Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 4а-853/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Плиева А.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника МАДИ от 04 августа 2016 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 04 августа 2016 года Плиев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Плиева А.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 22 ноября 2016 года постановление заместителя начальника МАДИ от 04 августа 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года оставлены без изменения, жалоба Плиева А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Плиев А.В. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства были составлены в его отсутствие, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу; в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о техническом средстве, с применением которого осуществлялась фотофиксация правонарушения, в связи с чем фотографии, представленные МАДИ, являются недопустимыми доказательствами; судебные инстанции не исследовали видеозапись применения меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства и не дали надлежащей оценки всем доводам жалоб.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, 02 августа 2016 года в 14 часов 08 минуту Плиев А.В., управляя транспортным средством "*****", государственный регистрационный знак *****, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 41, корп. 1, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку, фотоматериалом, а потому вывод должностных лиц МАДИ и судебных инстанций о наличии в действиях Плиева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства, являлся предметом проверки судебных инстанций при рассмотрении жалоб и был мотивированно отклонен. Так из представленных материалов усматривается, что названные процессуальные документы были составлены сотрудником МАДИ в присутствии Плиева А.В., при составлении протокола об административном правонарушении последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить этот факт своей подписью в соответствующей графе протокола он отказался, о чем сотрудник МАДИ в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделал запись "от подписи отказался". От получения копии протокола об административном правонарушении и копии протокола о задержании транспортного средства Плиев А.В. также отказался, о чем сотрудником МАДИ сделана запись в соответствующей графе протоколов.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о техническом средстве, с применением которого осуществлялась фотофиксация правонарушения, в связи с чем фотографии, представленные МАДИ, являются недопустимыми доказательствами, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако прибор, при помощи которого была произведена фотофиксация совершенного Плиевым А.В. административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, а потому к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем материал фотофиксации административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Плиеву А.В. правонарушения, он оценен должностным лицом и судебными инстанциями как доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Изложенный в жалобе довод о том, что судебные инстанции не исследовали видеозапись применения меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства задержания транспортного средства не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела, так как они не влияют на правильность квалификации действий Плиева А.В. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ

Вопреки доводу жалобы, судья районного суда и судья Московского городского суда при рассмотрении жалоб проверили дело в соответствии со ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения, в которых дали надлежащую оценку всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Плиева А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника МАДИ от 04 августа 2016 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Плиева А.В. оставить без изменения, жалобу Плиева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова