Постановление Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4а-866/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Безбородова Е.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 25 августа 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 25 августа 2016 года Безбородов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Безбородова Е.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Безбородов Е.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что водителем транспортного средства не являлся; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД ему не предлагалось, от их прохождения он (Безбородов) не отказывался; необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе второго понятого; незаконное рассмотрение дела мировым судьей в его (Безбородова) отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 14 августа 2016 года в 10 часов 35 минут Безбородов Е.В., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** корпус *** по Ореховому бульвару в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Безбородовым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД ***, а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Безбородова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Законность предъявленного Безбородову Е.В. требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Безбородова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, для направления Безбородова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Безбородова Е.В. о том, что водителем транспортного средства он не являлся несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД *** и его устными показаниями, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, из которых очевидно следует, что автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** управлял именно Безбородов Е.В. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных *** в рапорте и устных показаниях сведений, не имеется.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Безбородов Е.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах установленный судебными инстанциями факт управления Безбородовым Е.В. автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Утверждение Безбородова Е.В. в жалобе о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД ему не предлагалось, а от прохождения данных процедур он не отказывался несостоятельно.

Как усматривается из представленных материалов, отказ Безбородова Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления Безбородова Е.В. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, о чем собственноручно указал в графе названного протокола "Пройти медицинское освидетельствование".

Указанный протокол подписан понятыми *** и ***, а также самим Безбородовым Е.В. без замечаний относительно несоответствия содержащихся в нем сведений реально происходящим событиям, в том числе касающихся обстоятельств несоблюдения сотрудником ГИБДД процедуры направления Безбородова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом данных, свидетельствующих об отсутствии у Безбородова Е.В. возможности внести такие замечания и дополнения в процессуальные документы, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются устными показаниями инспектора ГИБДД ***, согласно которым он (***) прибыл по вызову на место ДТП и установил, что у водителя автомобиля "Рено" имелись явные признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого тот отказался в присутствии двух понятых.

При этом вопреки утверждению заявителя, к показаниям свидетеля *** судья районного суда обоснованно отнесся критически, так как сообщённые им данные опровергаются иными доказательствами, *** является приятелем Безбородова Е.В., в связи с чем, он может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что судьей районного суда незаконно было отказано в вызове второго понятого, поскольку в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке такого рода ходатайство Безбородовым Е.В. не заявлялось, следовательно, не являлось предметом рассмотрения судьи районного суда. По своему усмотрению вызов понятого по делу судом необходимым не признавался.

Ссылка в жалобе на незаконное рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Безбородова Е.В. не может быть признана состоятельной, так как составленный в отношении Безбородова Е.В. 14 августа 2016 г. инспектором ДПС протокол об административном правонарушении содержит сведения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в присутствии Безбородова Е.В., его копия вручена последнему, что подтверждается его подписью о получении.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях указано на необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кодекс не запрещает административному органу по своему усмотрению выбирать любую форму извещения, с соблюдением условий, позволяющих в дальнейшем подтвердить получение данного извещения адресатом.

При таких обстоятельствах, названный выше способ извещения Безбородова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении следует признать надлежащим.

Более того, Безбородов Е.В., будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом Безбородов Е.В. не воспользовался.

Поскольку в назначенную дату Безбородов Е.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, оснований полагать о нарушении права Безбородова Е.В. на судебную защиту не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Безбородова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Безбородова Е.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Безбородова Е.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Безбородову Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Безбородова Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 25 августа 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Безбородова Е.В. оставить без изменения, жалобу Безбородова Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова