Постановление Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4а-911/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гревцева М.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г.Москвы от 27 декабря 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 27 декабря 2016 года Гревцев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гревцева М.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гревцев М.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения; жалоба рассмотрена формально, с нарушением правил подведомственности; в качестве доказательств судебные инстанции приняли только показания сотрудника полиции К____а Д.А., заинтересованного в исходе дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 26 октября 2016 года в 02 часа 50 минут Гревцев М.Ю., следуя в районе дома 90 по проспекту Маршала Жукова в г.Москве, управлял транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N А6-665 (Н); видеозаписью с места совершения административного правонарушения; копией свидетельства о поверке N СП 1100526 средства измерений Хромато - масс - спектометр мод. 5977А, хроматограф газовый мод. 7890В, действительного до 10.11.2016; копией свидетельства о поверке N ВП-980/25-16 средства измерений Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion alcometer SD-400, действительного до 04.10.2017; копией справки о доставке биологических объектов на химико - токсикологические исследования; копией направления на химико - токсикологические исследования от 25.10.2016; копией расписки от имени Гревцева М.Ю. от 26.10.2016; копией справки о результатах химико - токсикологических исследований; устными показаниями сотрудников полиции __ А.Р. и К____а Д.А., опрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гревцева М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергается представленными материалами. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.10.2016, освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом Гревцева М.Ю. от его прохождения. Согласно указанному протоколу основанием применения к Гревцеву М.Ю. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание врача, проводившего медицинское освидетельствование Гревцева М.Ю., не может повлечь удовлетворение жалобы.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы и мотивы отказа в удовлетворении указанного ходатайства, мировой судья изложил в тексте постановления по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года.

Из представленных материалов следует, что медицинское освидетельствование Гревцева М.Ю. проводил врач психиатр - нарколог М___в В.А., прошедший на базе ГБУЗ "МНПЦ Наркологии ДЗМ" подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в объеме 30 часов. Из изложенного следует, что медицинское освидетельствование проводилось врачом, наделенным соответствующими полномочиями, в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308.

Довод заявителя о том, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено судьей районного суда, подробно исследовался судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в соответствующем решении.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гревцева М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом проверки судьи Московского городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности Гревцева М.Ю., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гревцеву М.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г.Москвы от 27 декабря 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гревцева М.Ю. оставить без изменения, жалобу Гревцева М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова