Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4а-915/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сторожука В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 22 апреля 2016 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 22 апреля 2016 года Сторожук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сторожука В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сторожук В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку результат освидетельствования был установлен без учета допускаемой погрешности прибора Алкотектора PRO-100; в основу постановления положены показания заинтересованного в исходе дела сотрудника ГИБДД; письменные объяснения он (Сторожук В.В.) писал под давлением сотрудника ГИБДД; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство Сторожука В.В. не задерживалось; протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу; дело рассмотрено судебными инстанциями не объективно и с обвинительным уклоном.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, 29 февраля 2016 года в 07 час. 30 мин. водитель Сторожук В.В., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 27 по ул. Нижегородская в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Сторожука В.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому у Сторожука В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,170 мг/л (с результатами освидетельствования Сторожук В.В. согласился); письменными объяснениями понятых * Ю.В. и * И.М.; показаниями сотрудника ГИБДД Мкртумова В.В., допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сторожука В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вопреки доводу жалобы, в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность прибора Алкотектор PRO-100 измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена.

В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100, в представленных материалах не имеется и к жалобе не приложено.

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, является несостоятельным, поскольку все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к * в присутствии двух понятых: Сабурова М.И. и Тюрина Ю.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Данные о понятых, их подписи содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Более того, при подписании процессуальных документов сам Сторожук В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в основу постановления положены показания заинтересованного в исходе дела сотрудника ГИБДД, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено.

Показания сотрудника ГИБДД Мкртумова В.В. об обстоятельствах совершенного Сторожуком В.В. административного правонарушения, допрошенного в судебном заседании 20 апреля 2016 года, мировой судья обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения данного свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Равным образом ссылка в жалобе на то, что письменные объяснения Сторожук В.В. писал под давлением сотрудника ГИБДД, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что на Сторожука В.В. оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, в представленных материалах нет.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, не влечет отмену состоявшихся судебных актов, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Сторожука В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя, о том, что дело было рассмотрено судебными инстанциями не объективно и с обвинительным уклоном, является несостоятельным. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Сторожука В.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суды первой и второй инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, а также доводам Сторожука В.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сторожуку В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 22 апреля 2016 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сторожука В.В. оставить без изменения, жалобу Сторожука В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова